ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38562/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28870/2022, 13АП-28871/2022) Торана Гайа и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-38562/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

Торана Гая

к ФИО4 (ФИО5)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Адвекс»; 2) ФИО6

об отмене договора дарения,

установил:

Торан Гай (далее - истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО5 (после смены фамилии и отчества - ФИО4; далее - ответчик) с иском об отмене договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее - Общество, ООО «Адвекс») от 21.07.2017.

ООО «Адвекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2022 дело № 2-2197/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена ФИО6, которая с 27.12.2021 является новым участником ООО «Адвекс» и владеет 90% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания от 07.07.2022 и ходатайства об истребовании от ООО «Адвекс» договора с ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела.

Также истец сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что предъявление истцом в настоящем споре требований об отмене дарения обусловлено попыткой истца возвратить себе корпоративный контроль над деятельностью Общества.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец указал, что истец был готов вызвать свидетеля на следующем судебном заседании для подтверждения факта применения ответчиком по отношению к истцу физической силы.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик поменял Устав общества, изменил учредительные документы, получил контроль над денежными средствами и активами Общества, управляет Обществом по своему усмотрению, действует недобросовестно, обогащает самого себя, а также не учтены возражения ответчика о том, что последняя версия Устава была утверждена в 2018 году, протокол об утверждении Устава подписывал и сам истец, при этом доводы истца об управлении ответчиком Обществом по своему усмотрению, недобросовестных действиях и якобы имеющим место быть обогащении, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены дарения в рамках статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что когда руководителем Общества был истец, коммерческая деятельность заключалась в агропромышленной деятельности, Общество получало государственную поддержку, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что он был руководителем Общества, последнее вело агропромышленную деятельность, а также получало государственную поддержку

Также, по мнению ответчика, довод истца о том, что ответчик являясь солидарным созаемщиком может вогнать в долги истца своим недобросовестным поведением, не является основанием для применения статьи 578 ГК РФ, доводы о том, что ответчик находился на лечении в психиатрической больнице в Московской области и о якобы имевшем место быть применении физического и психологического насилия со стороны ответчика, документально не обоснованы.

17.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для личной явки истца, находящегося на момент проведения судебного заседания в г. Москве, и дачи пояснений относительного применения к нему физического насилия; доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика и Общества по доводам апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания; поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание, непредставление доказательств нахождения истца на лечении в г. Москве, а также учитывая, что сама по себе личная неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению личной явки истца, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Адвекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2015.

Истец является отцом ответчика, и на дату подачи иска участниками Общества являлись истец (10% в уставном капитале) и ответчик (90% в уставном капитале). Ответчик с 31.10.2019 является генеральным директором Общества.

При этом долю в уставном капитале Общества в размере 40% ответчик получил по договору дарения от 21.07.2017 от истца, который заключен в письменной форме и нотариально удостоверен 21.07.2017 нотариусом ФИО7; 50% долей в уставном капитале Общества принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2017, заключенного с участником общества ФИО8

Указывая на то, что получив контроль над Обществом, ответчик отстранил истца от участия в Обществе, присваивает денежные средства и имущество, нажитое истцом, грубо общается с истцом, размещает в сети «Интернет» недостоверную информацию об истце, а также 26.07.2021 угрожал истцу и применил к нему физическую силу в присутствии свидетелей, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом дарения является доля в уставном капитале Общества, что представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества согласно буквальному толкованию статьи 128 ГК РФ (о чем, как верно отметил суд первой инстанции указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 87 - 90 ГК РФ права участника общества на долю в уставном капитале является имущественным правом, а само правоотношение участника и общества имеет обязательственный характер. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что заявляя об отмене дарения 40% доли в уставном капитале Общества, истец исходил из возможности безвозвратной утраты указанной доли ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей участников общества одаряемыми - ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о плохом финансовом положении Общества не могут быть положены в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют ни о значительной неимущественной ценности дара для дарителя, ни о небрежном отношении одаряемых к дару (участии в Обществе), влекущего к его утрате.

Кроме того, отмена дарения по причине, указанной в пункте 2 статьи 578 ГК РФ, предполагает, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора.

В настоящем случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Истцом не представлено сведений о том, какую ценность представляет для дарителя, в чем заключается нематериальная ценность данного предмета дарения и в чем именно состоит такая неимущественная ценность переданной доли для дарителя, при этом само по себе опасение за финансовое положение Общества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку не свидетельствует ни о значительной неимущественной ценности для дарителя, ни о небрежном отношении одаряемых к дару, влекущего к его утрате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в обоснование иска обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что предъявление истцом в настоящем споре требований об отмене дарения обусловлено попыткой истца возвратить себе корпоративный контроль над деятельностью Общества, что не соотносится с положениями статьи 578 ГК РФ.

Основания для удовлетворения исковых требований применительно к пункту 1 статьи 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, факт умышленного причинения дарителю одаряемым телесных повреждений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт умышленного причинения дарителю одаряемым телесных повреждений не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и об отложении в связи с желанием истца лично явиться в судебное заседание, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании 08.07.2022 участвовал уполномоченный представитель истца, при этом доказательств объективной невозможности личной явки истца в судебное заседание 08.07.2022 представлено не было. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истец планировал заявить ходатайство о вызове свидетеля, информация о личности которого находится лично у истца, признана апелляционным судом несостоятельной, более того, допрос свидетеля по делам об отмене дарения не является основанием для удовлетворения иска ни по одному из пунктов, указанных в статье 578 ГК РФ, и не может являться подтверждением фактов, указанных в исковых требованиях и доводах истца.

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Адвекс» договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», подлежат отклонению применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании в ООО «Адвекс» договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» не заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2022 представитель истца заявлял ходатайство об истребовании договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Адвекс» и ответчиком, при этом в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, истцом не представлено и, как верно указал суд первой инстанции, документы, об истребовании которых заявлено истцом, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом также не установлено, при том, что суд первой инстанции указал, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы не могут быть положены в основу отмены дарения применительно к пункту 1, 2 статьи 578 ГК РФ, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного истцом довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-38562/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев