Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-72112/25-56-486

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-486), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "РВС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 564 296,14 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВС ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки в общем размере 564 296,14 р.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 г. между ООО «РВС Инжиниринг» (далее - Подрядчик / Истец) и ИП ФИО1 (далее – Субподрядчик, Ответчик), был заключен договор строительного субподряда № РС-009/23-РВС от 06.03.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем (кондиционирование) на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с подземным паркингом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, ФИО2 пер., вл. 5, стр. 1,3,4,4а, 12,13,14,15 (далее - Объект).

Истец платежным поручением № 317 от 17.04.2023 г. во исполнение Договора перевел Ответчику аванс на монтажные работы в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 06.03.2023 г., дата окончания работ - 17.07.2023 г. (приложение № 13 к Договору).

В процессе исполнения Договора Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости ускорить производство работ ввиду предъявления заказчиком, ООО «Смайнэкс Констракшн», требований об устранении отставания по системе кондиционирования, однако Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

Работы по договору Подрядчиком выполнены на сумму аванса частично, сумма неотработанного аванса составила 200 000 р., в виду чего Истцом 02.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были, сумма неотработанного и невозвращённого аванса составила 200 000 р., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Ответчиком доказательств выполнения спорного объёма работ не представлено, поскольку представленный им односторонний акт не может быть принят судом в виду отсутствия доказательств его надлежащего направления в адрес Истца. Представленная почтовая квитанция не принимается судом в качестве такого доказательства, учитывая отсутствие почтового трек-номера, а также её адресация другому физическому лицу.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не предоставления исходных данных, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 200 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в случае нарушения установленных Договором сроков выполнения Работ - в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от Цены Работ за каждый день просрочки срока исполнения каждого обязательства за каждый нарушенный срок.

Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание разъяснение содержащееся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, Истец полагает возможным удовлетворение своих требований в части взыскания законной неустойки рассчитанной исходя из размера двойной ставки рефинансирования Банка России приравненной к значению ключевой ставки Банка России (п. п. 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в размере 364 296,14 р.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "РВС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере основного долга 200 000 руб., неустойку 364296,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 215 руб.           

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая