АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21633/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024                                                   г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя

от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.07.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК групп" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 961 160 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 156 163,24 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТК групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ответчик) о взыскании 6 434 600 руб. долга по договору купли-продажи от 13.06.2023, 857 088,72 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 12.03.2024, а также неустойки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в отзыве указал на неверный размер задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.06.2023 между  истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (карьерного самосвала) (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п.3.1 Договора, Истец передал Ответчику в собственность принадлежащее Имущество по цене 13 535 000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи имущества от 16.06.2023.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 20.07.2023 к Договору, Покупатель оплачивает стоимость Имущества, указанную в п.3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-7 100 400 руб. в срок до 30.06.2023;

-1 286 920 руб. в срок до 31.08.2023;

-1 286 920 руб. в срок до 30.09.2023;

-1 286 920 руб. в срок до 31.10.2023;

-1 286 920 руб. в срок до 30.11.2023;

-1 286 920 руб. в срок до 31.12.2023.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 6 434 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 857 088,72 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 12.03.2024.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 01.09.2023 по 12.03.2024 составляет в размере 842 932,60 руб.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 59 342,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 115,43 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "КТК групп" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 6 434 600 руб., неустойку в размере 842 932,60 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 342,57 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК групп" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко