Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105449/18

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПТБ» 

к ПАО  СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения в размере 12 661 руб.20 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 года по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 12 661 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 39 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 661 руб.20 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 года по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 12 661 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 39 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Шевроле, г\н С 232 КУ 102, под управлением ФИО1 и ВАЗ 11193, г\н А 675 АЕ 102, под управлением ФИО2, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г\н С 232 КУ 102, принадлежавшему ФИО1, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0708457779.

Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая ТС ВАЗ 11193, г\н А 675 АЕ 102, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0321384725.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс»

23.11.2015 г. ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 660 руб. 70 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 27.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 25 321 руб. 90 коп.

Таким образом, недоплата составила 12 661 руб. 20 коп. из расчета: 25 321 руб. 90 коп. - 12 660 руб. 70 коп.

15.10.2017 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Из системного толкования положений п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу N А40-120858/15.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение оплачено частично 23.11.2015 года.

При таких условиях, частичная оплата страхового возмещения 23.11.2015 года является началом течения срока исковой давности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд 21.12.2018 года за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что  требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, расходы по проведению независимой экспертизы, судебные издержки и неустойки удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Афанасьева