﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-692/2021-АК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А50-13421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Беляева А.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13421/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ГеоСпецТехнология» (ОГРН 1175958002142, ИНН 5902041413)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоСпецТехнология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 требования общества «ГеоСпецТехнология» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось 13.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным определением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. По мнению фонда, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сложности дела и, вопреки выводам суда, не отвечает критерию разумности и справедливости. О несложности дела говорит небольшой объем документов, подлежащих изучению, отсутствие необходимости запрашивать дополнительную информацию, наличие большого количества судебных решений по данной категории дел, участие представителя в 2 судебных заседаниях. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что судебный спор изначально возник исключительно по вине заявителя: именно ООО «ГеоСпецТехнология» в установленный законодательством срок (до 15 апреля текущего года) не представило необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд, принимая обжалуемое уведомление от 28.04.2020, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель фонда в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенное с адвокатом Барановым Алексеем Евгеньевичем, акт об оказании юридической помощи от 02.09.2020, платежное поручение от 30.09.2020 №1216 на сумму 30 000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте от 02.09.2020, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде; участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на фонд, как проигравшую сторону.

Учитывая доказанность совершения представителем в пользу заявителя  всех действий, включенных в соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные с фонда судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, фонд суду первой инстанции не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не привел. 

При соотношении стоимости представительских расходов и размера спорных правовых интересов необходимо учитывать, что вознаграждение адвоката (иного представителя) определяется не только взыскиваемой (оспариваемой) суммой, но и минимальными размерами вознаграждения за совершение представителем того или иного действия. Согласно решению совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, опубликованному в сети Интернет и представленному в дело (л.д.192 том 2), минимальное вознаграждение представителя за его участие в одном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу составляет 20 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 15000 руб.

Для рассмотрения требований заявителя по существу в суде первой инстанции потребовалось проведение 2 судебных заседаний, в каждом из которых представитель принимал участие (при этом Барановым А.Е. предъявлено удостоверение адвоката). 

Для фонда спор являлся несложным, поскольку он специализируется на спорных правоотношениях. Заявитель же до обращения к адвокату (иному юристу) не может оценить сложность или несложность спора, поэтому не обязан был обращаться к представителям, оказывающим услуги по более низкой цене, чем адвокаты.

Доводы фонда о том, что судебный спор изначально возник исключительно по вине заявителя, не представившего в фонд до 15.04.2020 документы для установления размера тарифа, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Во-первых, вступившим в законную силу решением суда с фонда уже в полном объеме взысканы судебные расходы общества по уплате госпошлины, то есть оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ суд не установил. Во-вторых, общество, хотя и с нарушением срока, но еще до вынесения оспоренного уведомления от 28.04.2020, представило в фонд документы в подтверждение основного вида деятельности, которые признаны обоснованными судом. Следовательно, с учетом письма Фонда социального страхования Российской Федерации «О сроке представления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности», принятого в связи с тем, что в России дни с 15 апреля по 11 мая 2020 года являлись нерабочими, Пермское региональное отделение имело возможность самостоятельно удовлетворить требования заявителя до обращения его в арбитражный суд. Однако обращение о пересмотре тарифа отклонено фондом по формальным основаниям, что и предопределило обращение общества в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, как следствие, подлежащей обязательному уменьшению не имеется. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-13421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева