СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4865/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-54622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии

от истца - ПАО "Ростелеком": Французов Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга": Путкова Н.А., представитель по доверенности, паспорт, Шишова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "РенаСтройКом": Владимирова Т.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ООО "УралФинИнвест": Владимирова Т.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенаСтройКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-54622/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ИНН 6608004867, ОГРН 1036605190324), обществу с ограниченной ответственностью "РенаСтройКом" (ИНН 6672158374, ОГРН 1036604417266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест" (ИНН 6672214879, ОГРН 1069672061238),

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (далее – ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга") и обществу с ограниченной ответственностью "РенаСтройКом" (далее – ООО "РенаСтройКом") о взыскании солидарно ущерба в сумме 480 433 руб. 21 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 609 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения в качестве соответчика ООО "РенаСтройКом" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест" (далее – ООО "УралФинИнвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РенаСтройКом" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "РенаСтройКом" в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы об исковой давности, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.10.2015 зафиксирован факт повреждения линий сооружений связи, таким образом, со 02.10.2015 истцу было известно о нарушении его права. Полагает, что срок исковой давности на момент привлечения ООО "РенаСтройКом" в качестве соответчика истек. Также считает, что истец должен был знать о наличии договора, на основании которого в октябре 2015 года выполнялись работы на объекте ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" – "Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной на земельном участке в границах ул. Суходольская-Светлореченская". Отмечает, что истцом были выданы ООО "УралФинИнвест" технические условия № 0503/17/416-15 от 30.03.2015 на выполнение работ по переустройству кабельной канализации, подпадающей под проектируемую автодорогу к объекту: "Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной на земельном участке в границах ул. Суходольская-Светлореченская г. Екатеринбург, Верх-Исетский район"; договор на вынос сети связи в соответствии с техническими условиями по указанному объекту был заключен между ООО "РенаСтройКом" и ООО "Инсталяция связи"; в соответствии со справкой ПАО "Ростелеком" от 25.09.2015 № 0407/21/15 работы по выносу кабеля связи из зоны строительства выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, до момента составления и подписания акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ истец знал о том, что застройщиком указанного объекта является ООО "УралФинИнвест", а генеральным подрядчиком – ООО "РенаСтройКом". Указывает, что истцом нарушен порядок расследования причин повреждения линии связи и оформления документов. Отмечает, что истцом сначала составлен акт о нарушении правил охраны линий связи (02.10.2015), а затем оформлен акт расследования аварии линии связи (05.10.2015), то есть акт расследования составлен формально, без выяснения оснований выполнения работ ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" на данном участке. Также отмечает, что акт от 02.10.2015 составлен в отсутствие представителей ООО "РенаСтройКом" и ООО "УралФинИнвест", в данном акте содержится недостоверная информация. 

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "РенаСтройКом" является ненадлежащим ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вина ООО "РенаСтройКом" в причинении вреда имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела. По мнению предприятия, срок исковой давности при предъявлении истцом требований к ООО "РенаСтройКом" не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "РенаСтройКом" и ООО "УралФинИнвест" поддержал доводы жалобы, а представители ПАО "Ростелеком" и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РенаСтройКом" (заказчик) и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" (подрядчик) 14.09.2015 заключен договор № 259/149-ПДО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по светофорному регулированию, установке постоянных дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на объекте: "Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская - Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбург". Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в полном объеме и в сроки, согласно условий настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 259/149-ПДО работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке и согласованной с заказчиком. Локальные сметы на выполняемые подрядчиком работы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору № 259/149-ПДО от 14.09.2015, стороны пришли к соглашению о проведении работ по светофорному регулированию на объекте: "Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская - Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбург", согласно схемы организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

На территории строительной площадки, расположенной в границах ул. Суходольская - ул. Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в ходе выполнения 02.10.2015 ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" земляных работ по строительству светофорного объекта ул. Светлореченская – ул. Малопрудная на основании договора № 259/149-ПДО от 14.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору № 259/149-ПДО в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи – телефонная кабельная канализация междугородной линии связи, повреждены (оборваны) оптические кабели междугородной кабельной линии связи СЛ-1999/2 (48 волокон) – 150 м., СЛ-1999/1 (16 волокон) – 150 м., сломаны 2 асбоцементные трубы, принадлежащие обществу "Ростелеком".

Данный факт подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.10.2015, составленным с участием ПАО "Ростелеком" и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", а также дефектным актом обследования линейно-кабельных сооружений, составленным 02.10.2015 начальником линейно-кабельного участка № 3 и инженером первой категории ЛКУ-3 ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на то, что в результате производства ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" работ с применением механизированного способа в охранной зоне линии связи и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, указывая, что поврежденное линейно-кабельное сооружение связи на участке ул. Репина 103 – ул. Малопрудная – ул. Удельная 4Б входит в состав АТС-240 и принадлежит ему на праве собственности, полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о солидарном взыскании ущерба в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила), в пункте 19 которых установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В пункте 48 этих же правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики в установленном порядке не согласовали с истцом место проведения работ, не получили от него соответствующего разрешения, не приняли мер безопасности, исключающих их ответственность при проведении земляных работ, учитывая, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении своего права обществом "РенаСтройКом" после представления ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" отзыва на исковое заявление с приложением договора, заключенного с ООО "РенаСтройКом". Данный отзыв согласно штампу арбитражного суда поступил в суд 24.10.2018, направлен по почте 19.10.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Отзыв получен истцом 01.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 26-28, 33-44).

При производстве земляных работ истец не обладал сведениями об обществе "РенаСтройКом" как о заказчике работ по светофорному регулированию на объекте. О данных обстоятельствах истец узнал при рассмотрении настоящего дела. Представленные ответчиком справка № 0407/21/15 от 25.09.2015, технические условия № 0503/17/416-15 от 30.03.2015 иного не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию к обществу "РенаСтройКом" не является пропущенным.

Вопреки доводу апелляционной жалобу полномочия Шакирова Р.Р. при подписании акта следовали из обстановки, в которой он действовал. Полномочия Шакирова Р.Р. с 05.10.2015 подтверждены приказом № 84-1.

Отсутствие представителей ООО "РенаСтройКом" и/или ООО "УралФинИнвест" при составлении акта недостоверности указанных в акте сведений не означает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-54622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова