АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10813/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313547618300150), г. Новосибирск, о взыскании 221 554 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2020, паспорт, диплом  № ВБА 0003311  от  20.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис НСК» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик)  о взыскании неустойки в размере      221 554 руб. 25 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/19 (далее по тексу – договор), предметом которого является оказание комплекса услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к I-V классу, в том числе, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешённые к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019 – срок оплаты оказанных услуг по настоящему договору установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётный период- 1 месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что оказываемые им услуги оплачивались ответчиком в нарушение договорных обязательств несвоевременно, в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 221 554 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты услуг ответчиком с просрочкой предусмотренных договором сроков. 

При этом истец при расчёте суммы неустойки не учёл свой ответ исх. №74 от 23.09.2019 на гарантийное письмо ответчика №09/18 от 18.09.2019, согласно которому предоставило ответчику отсрочку платежа до 04.10.2019.

Судом произведён собственный расчёт, согласно которому размер неустойки составляет сумму 208 076 руб. 25 коп. (расчёт прилагается к материалам дела). 

Между тем, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, обосновывая заявленное ходатайство добросовестным погашением существующей задолженности, небольшим сроком просрочки оплаты (не более 12 календарных дней), направлением в адрес истца гарантийного письма об оплате, которое было принято истцом с предоставлением срока оплаты задолженности до 04.10.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом представленных в материалы дела доказательств, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 41 615 руб. 25 коп. путём уменьшения ставки неустойки до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ или УПД.

Определением от 18.05.2020 суд предложил истцу представить доказательства оказания спорных услуг (с учётом пункта 10.6 договора) и письменные пояснения по выполнению пунктов 31.2., 3.1.5., 5.1. договора. Истец не исполнил определение суда и не представил доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что ответчик в своих письменных пояснениях сослался на акт сверки, представленный истцом в материалы дела, согласно которому ответчик оплатил сумму оказанных ему услуг в полном объёме. В данном акте сверки есть ссылка на акты (номер и дата акта). В тоже время ответчик не представил доказательства направления в адрес истца писем о предоставлении ему актов оказанных услуг, в которых указана сумма, подлежащая оплате, оплачивал услуги в суммах, не соответствующих актам.   

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги оказывались в указанные в актах периоды, но ответчик не знал о суммах, подлежащих оплате (обратного истец в материалы дела не представил согласно статье 65 АПК РФ), в связи с чем применяет положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора и снижает размер неустойки до сумму 20 807 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547618300150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис НСК" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 20 807 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова