1355/2022-597416(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5921/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания до перерыва – ФИО1, ФИО2 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 24.05.2022  от ответчика (должника): ФИО4 лично  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33722/2022) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «КПД-Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-5921/2022 (судья Надежкина  М.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» к ФИО4 об исключении из состава участников, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ФИО4 об исключении его из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее –  Общество, ООО «БИК»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 в иске  отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что исключение участника из состава  общества с ограниченной ответственностью является экстраординарным способом  защиты, который не мог быть применен в данном случае.  

На решение подана апелляционная жалоба Компанией, которая просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что цель включения ответчика в состав участников Общества не достигнута, со  стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на  блокирование деятельности Общества, ответчик при включении его в состав  участников Общества фактически никаких затрат не понес.  

Истец указывает, что условием принятия ответчика в Общество являлось  содействие с его стороны в эксплуатации принадлежащего Обществу земельного  участка для строительства многоквартирных домов, и ответчик принятых на себя  обязательств не выполнил.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о возложении на его при  вхождении в состав участников Общества дополнительных обязанностей является  ничтожным.  

Согласно позиции ответчика, доводы Компании о том, что ответчик при  вхождении в состав участников Общества не исполнил приятых на себя  обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с участием  ответчика был разработан проект планировки земельного участка, который  неоднократно являлся предметом рассмотрения на рабочих совещаниях у  генерального директора Общества.  

ФИО4 выполнены необходимые действия по организации  площадки для размещения очистных сооружений для строительства системы  водоотведения на земельном участке, полагая, что невозможность дальнейшей  реализации проекта имела место во вине бездействия руководителя самого  Общества.  

Компания представила дополнительные письменные пояснения по доводам  отзыва, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя  обязательств.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество создано в 2003 году, основным  видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.  

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок под  застройку в Гурьевском районе Калининградской области.  

 Компания в июле 2004 года приобрела 100% долей участия в Обществе за 75  000 000 руб.  

Между Компанией, ответчиком, а также гражданами ФИО5 и ФИО6 заключено Соглашение о  партнерстве и содействии от 22.09.2014, по условиям которого стороны согласовали  дополнительные права и обязанности в связи с приобретением долей в уставном  капитале Общества, в соответствии с которым Компания приобретает в интересах  физических лиц доли участия в Обществе, а физические лица приобретают за свой  счет дополнительный земельный участок для размещения объектов водоснабжения  территории застройки, обеспечивают мероприятия по изменению разрешенного  

использования земельного участка для размещения объектов водоснабжения,  обеспечивают мероприятия по изменению разрешенного использования  земельного участка, заказывают и получают проектную и рабочую документацию  для получения разрешения на строительство первой очереди строительства,  заказывают и оплачивают проекты планировки квартала застройки земельного  участка, организовывают и обеспечивают площадку для размещения очистных  сооружений для строительства системы водоотведения, согласно проекту  планировки, в срок до 01.01.2015.  

Аналогичное распределение обязанностей сторон имело место в договоре о  деятельности Общества от 07.11.2014.  

В пользу указанных физических лиц были отчуждены Компанией по  номинальной стоимости доли участия в обществе, в частности, в пользу ответчика  передано 4% долей участия в уставом капитале.  

Цели, установленные в указанных выше соглашении и договоре, не  достигнуты, с связи с чем, ФИО5 и ФИО6 вышли из состава  участников Общества с выплатой в их пользу действительной стоимости доли в  Обществе.  

ФИО4 выйти из состава участников Общества на таких условиях  отказался, просил выплатить в его пользу компенсацию за долю в размере 170 000  000 руб. за принадлежащую ему долю участия в Обществе в размере 4% (оферта  от 11.04.2022), при том, что, после выхода остальных физических лиц – участников  Общества, ему принадлежало 4,2105% долей в уставном капитале.  

Общество и Компания, посчитав указанное требование неразумным, его не  приняли.  

В материалы дела представлены постановления об отказе в совершении  нотариального действия, из которых следует, что участники Общества неоднократно  пытались провести общее собрание участников, но не смогли прийти к соглашению  относительно председательствующего на собрании. Указанные обстоятельства  зафиксированы 21.03.2022, 05.05.2022.  

В решении указанного вопроса каждый из участников обладает по одному  голосу, следовательно, оно должно быть приято всеми участниками.  

Невозможность решения организационных вопросов проведения собрания  исключает разрешение остальных вопросов, касающихся деятельности Общества, в  том числе формирования органов его управления.  

При таких обстоятельствах, в результате возникшего между сторонами  корпоративного конфликта деятельность Общества фактически блокирована, что  является существенным нарушением его интересов, вопреки выводам суда первой  инстанции.  

При этом, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение  ответчика, выражающееся в предъявлении Компании и Обществу несоразмерных  условий для выхода его из состава участников Общества, при том, что условия его  участия в Обществе отпали. При этом, то обстоятельство, по чьей вине в данном  случае имело место недостижение целей участия в Обществе, в таком случае не  имеет правового значения.  

Ответчик, также, фактически блокирует возможность принятия корпоративных  решений при управлении Обществом. Разумных возражений относительно согласия  с кандидатурой председательствующего на общем собрании участников,  предложенной Компанией, которая, как лицо, внесшее основной имущественный  вклад для деятельности Общества, вправе иметь преимущество при решении  данного вопроса, ответчиком не представлено.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом исключает  предоставление нарушителю судебной защиты.  

Сведений о возможности разрешения возникшего между сторонами  корпоративного конфликта, нежели прекращение прав миноритарного участника  Общества, в материалах дела не имеется.  

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой  ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки  в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех  работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за  одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно  систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для  исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют  

значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества  либо существенно ее затрудняют.  

Указанное выше недобросовестное поведение ответчика, как участника  Общества, блокирует его деятельность, следовательно, вопреки выводам суда  первой инстанции, является существенным.  

Иск об исключении ответчика из числа участников Общества подлежал  удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные Компанией за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу   № А21-5921/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО7 Эльмировича из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» 9000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина