АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2023 года

Дело №

А55-25411/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Бекон", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", 

о взыскании 175 071руб. 57коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 20.06.2022; 

от ответчика – директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3, доверенность от 08.04.2022 № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 175 071 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковой заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что сумма в размере 175 071 руб. 57 коп. была взыскана по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу №А55-30598/2021.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Бекон» и ФИО4 06.12.2021 с согласованием с ООО «Олимп» заключено Соглашение о переводе долга в размере 234 112  руб. 20 коп.

Согласно п. 1.1. соглашения новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по оплате задолженности по Договору поставки № 20/15 от 10.12.2015, заключенному между ООО «Бекон» и ООО «Олимп» в сумме 234 112руб. 20коп. 

С целью возмещения затрат ООО «Бекон» передало в собственность ФИО4 автомобиль ГАЗ - 3302 с фургоном «Сэндвич», г/н С042КР163 стоимостью 234 112 руб. 20 коп., о чем имеются подписанные с двух сторон: товарная накладная №9507 от 06.12.2021, договор купли-продажи № б/н транспортного средства от 06.12.2021, Акт приема - передачи транспортного средства № б/н от 06.12.2021.

Спор о задолженности был урегулирован 06.12.2021, однако 16.07.2022 с расчетного счета ООО «Бекон» списаны денежные средства в размере 175 071руб. 57коп., с указанием в назначении платежа: «взыскан долг с ООО «Бекон» исполнительный лист ФС 037131546 от 13.05.2022 по и/п 83111/22/63007-ИП». После списания денежных средств с расчетного счета, истцу стало известно о наличии решения Арбитражного суда Самарского области по делу № А55-30598/2021 о взыскании с ООО «Бекон» в пользу ООО «Олимп» задолженности переданной по соглашению о переводе долга от 06.12.2021. Со стороны истца обязательства, согласно достигнутым договоренностям, исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Передача исполнительного листа ФС №037131546 от 13.05.2022 на исполнение в отдел судебных приставов Волжского района Самарской области  о взыскании 175 071руб. 57коп. неправомерно, в связи  чем обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражая по требованиям указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу №А55-30598/2021 с ООО «Бекон» в пользу ООО «Олимп» взыскано 336 248,47 руб., в том числе задолженность в размере 234 112,20 руб., неустойка на 13.10.2021 в размере 102 136,27 руб., неустойка, начисляемая  на сумму задолженности (234 112,20руб.) из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического оплаты (взыскания) суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. Исполнительный лист серия ФС № 037131546, был выдан 13.05.2022. Ответчик обратился в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства истца в размере 175 071руб. 57 коп., указав в заявлении, что просит провести взыскание денежной задолженности с ООО «Бекон» в пользу ООО «Олимп»: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.; неустойки в размере 165 346,57 руб., начисленной на сумму задолженности (234 112,20 руб.) из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического оплаты (06.12.2021) суммы основного долга, с приложением расчета, также указав, что сумма основного долга была погашена ООО «Бекон» 06.12.2021 путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, договора купли-продажи №Б/Н транспортного средства от 06.12.2021. Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района 07.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 83111/22/63007-ИП. 17.06.2022. Платежным поручением № 6996, ответчику были перечислены денежные средства в размере 175 071руб. 57коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30598/2021, которое не отменено в установленном законом порядке. В силу этого, получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком, а также размер этого обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 430руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 107 от 08.08.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекон",  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 430руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов