АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7388/2020

21 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А28-7388/2020 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Кирову от 14.11.2019 № 24-6783

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» (далее – ООО «ВВПИ-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2019 № 24-6783.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВВПИ-К» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо»). Взаимоотношения с указанной организацией носили реальный характер; первичные документы по сделке с контрагентом оформлены надлежащим образом.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ВВПИ-К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 21.12.2018 № 24-142.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2019 № 24-6783 о привлечении ООО «ВВПИ-К»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 551 470 рублей 20 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 16 787 784 рубля налога на прибыль организаций, 15 109 006 рублей налога на добавленную стоимость и 12 026 357 рублей 10 копеек пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.03.2020 № 06-15/03577 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ВВПИ-К» не согласилось с решением Инспекции от 14.11.2019 № 24-6783 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Калипсо» и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «ВВПИ-К» (покупатель) и ООО «Калипсо» (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2014 № 09-14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автошины, автокамеры, аккумуляторы и другую продукцию. 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, Общество представило договор от 09.01.2014 № 09-14, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Калипсо» установлено, что организация зарегистрирована 27.12.2013; руководителем и учредителем значится ФИО2, который также является учредителем еще 24 организаций и руководителем 34 организаций; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в первичных документах по сделке с Обществом выполнены другим лицом; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что основным покупателем товаров у ООО «Калипсо» являлось Общество (доля в общей сумме выручки за 2015 год составила 98,47 процента, за 2016 год – 99,99 процента), основными поставщиками товаров – ООО «Магнит» и ООО «Исток-АС»; операции по взаимоотношениям с налогоплательщикам в отчетности не отражены.

Кроме того, установлено, что учредителями и руководителями ООО «ВВПИ-К», ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» в разные периоды времени являлись ФИО3, ФИО4, которые также в разные периоды были учредителями и руководителями Общества. В проверяемом периоде ФИО4 являлся руководителем и учредителем Общества и учредителем ООО «Магнит», ФИО3 – руководителем ООО «Исток-АС», руководителем и учредителем ООО «Магнит».

Согласно сведениям АО «Первый Дортрансбанк» снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих Обществу и ООО «Исток-АС», осуществлялось ФИО3 и ФИО4 

Из информации, представленной АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Исток-АС», следует, что от имени организации лицом, имеющим право доставлять в банк расчетно-платежные документы на списание денежных средств с расчетного счета, получать выписки по расчетному счету, вносить денежные средства на расчетный счет, а также получать наличные денежные средства со счета на основании доверенностей от 11.02.2013, от 01.11.2014 является ФИО4 

Возврат кредитов Общества, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» гарантировался совместным поручительством их должностных лиц и залогом имущества; запрашиваемые организациями выписки о движении денежных средств по их расчетным счетам направлялись банками на один адрес электронной почты.

Деятельность Общества, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» осуществлялась по одному адресу с использованием общих производственных и офисных помещений.

Из анализа открытых источников информации в сети «Интернет», рекламных материалов, баннеров и переписки с контрагентами установлен факт использования Обществом термина «группа компаний «Волговятпромимпэкс». Так, Общество размещало логотип данной группы компаний в собственных рекламных материалах с едиными контактными данными и одним адресом электронной почты, а также на визитках ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (менеджер по продажам Общества), ФИО7 (юрист ООО «Исток-АС», ООО «Магнит»). На электронный адрес указанных лиц поступала корреспонденция, адресованная всем хозяйствующий субъектам (Обществу, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ООО «Протектор», ИП ФИО4), исходящая почта также содержала сообщения от имени указанных лиц различным контрагентам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Калипсо»: данная организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, не приобретала товар у ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» и в дальнейшем не поставляла его Обществу; фактически поставка товара осуществлялась внутри группы компаний «Волговятпромимпэкс» напрямую от закупочного звена ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» к сбытовому звену – Обществу; налогоплательщик и лица, входившие в группу компаний «Волговятпромимпэкс», формально включили ООО «Калипсо» в цепочку продажи товаров с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А28-7388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К».

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» по платежному поручению от 14.01.2022 № 1. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина