АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3128/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии: представителя ООО «Роза» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2025; 

представителя ООО «КамчаткаДизельСервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);  

представителя ООО «Алаид» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2025 (онлайн),  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза»  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025  

по делу № А24-5425/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  

«КамчаткаДизельСервис» (далее – ООО «КамчаткаДизельСервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – ООО «Роза», общество, заявитель кассационной жалобы) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 98 446 875,47 руб.  

Определением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Роза» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда округа на отсутствие оснований для принятия доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку должник в течение 2022-2024 гг. не оспаривал факт оказания ООО «Роза» услуг и признавал наличие долга, в том числе и в период досудебного разрешения спора. Настаивает на недобросовестности должника, выразившейся в отказе оплатить сумму долга по спорным договорам в заявленном размере, считая данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Полагает подлежащим применению принцип эстоппель. Отмечает, что кредиторы ООО КамчаткаДизельСервис», за исключением общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее - ООО «Алаид»), аффилированного по отношению к должнику, не возражали против включения в реестр требований кредиторов настоящего требования.  

К судебному заседанию ООО «КамчаткаДизельСервис» представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами  

кассационной жалобы, указано, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение сроков исковой давности, но не отменяют пресекательные сроки как таковые, тогда как пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Обращено внимание на то, что ООО «Роза» не представлено доказательств воспрепятствования со стороны должника защите гражданских прав путем подачи иска о взыскании задолженности, в том числе после возбуждения судом 24.11.2023 производства по делу о банкротстве ООО «КамчаткаДизельСервис». Заявлено, что при должной осмотрительности ООО «Роза» должно было осведомиться о наличии многочисленных судебных споров между должником и прочими кредиторами. Отмечено, что каких-либо фактических данных о злоупотреблении ответчиком своими правами и о возможности применения принципа эстоппель стороной не приведено, при этом должник осуществлял оплаты по договорам, исходя из наличия денежных средств на счетах, соблюдая принцип очередности расчетов. Подчеркнуто, что отсутствие письменных возражений на заявление ООО «Роза» о включении в реестр требований со стороны прочих кредиторов не свидетельствует об их согласии с требованиями.  

Временным управляющим ФИО5 в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций. По мнению управляющего, доводы ООО «Роза», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО «Роза» заявил устное ходатайство о перерыве либо отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменной позиции по доводам должника и кредитора ООО «Алаид» о злоупотреблении правом. Ходатайство мотивировано сменой представителя.  

Представители должника и ООО «Алаид» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.  

Коллегия окружного арбитражного суда, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 158, 159, 163 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения, полагая, что смена представителя не является уважительной причиной несвоевременного представления правовой позиции  

в суд кассационной инстанции, при том, что доводы о злоупотреблении правом и возражения на них заявлялись как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного пересмотра.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Роза» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые определение и постановление отменить.  

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.  

Представитель ООО «Алаид» поддержал позицию должника об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 09.06.2025 и апелляционного постановления от 08.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между ООО «Роза» и ООО «КамчаткаДизельСервис» в 2022 году заключен ряд договоров, во исполнение которых общество осуществляло перевозку грузов по заказу должника своими силами либо предоставляло суда на условиях тайм-чартера.  

Так, по договору перевозки от 06.05.2022 общество (судовладелец) обязалось осуществить перевозку груза на судне «Николай Чудотворец», а должник (фрахтователь) – уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В рамках данного договора ООО «Роза» рассчитана плата за простой судна (демередж) за период с 21.05.2022 по 24.05.2022 на сумму 1 850 694,44 руб. и с 10.06.2022 по 16.06.2022 - на сумму 1 618 055,16 руб.  

По договору тайм-чартера от 17.05.2022 № 17/2022 должнику в пользование предоставлено судно «Виктория» для осуществления перевозки генеральных грузов между портами Владивосток - Петропавловск-Камчатский. Судно введено в тайм-чартер 23.05.2022, акт вывода подписан 04.07.2022. ООО «Роза» предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате фрахта в размере 650 000 руб. за период с 21.06.2022 по 04.07.2022.  

По договору тайм-чартера от 28.05.2022 № 18/2022 судно «Виктория» введено в тайм-чартер 05.07.2022, акт вывода подписан 11.08.2022. По расчету общества задолженность ООО «КамчаткаДизельСервис» по оплате фрахта за период с 01.08.2022 по 11.08.2022 составляет 15 412 950 руб.  

По договору перевозки от 23.06.2022 ООО «Роза» обязалось осуществить перевозку груза заказчика (должника) на судне «Николай Чудотворец» по маршруту ФИО6 (Сахалин) - Петропавловск-Камчатский. Фрахт должником оплачен в полном объеме, заявленное ко включению в реестр требование составляет демередж в размере 3 208 333,30 руб.  

По договору тайм-чартера от 02.08.2022 № 02-08/2022 должнику в пользование предоставлено судно «Виктория», размер задолженности ООО «КамчаткаДизельСервис» по оплате фрахта за период с 16.09.2022 по 02.10.2022 согласно расчету общества составил 17 587 943,21 руб.  

По договору тайм-чартера от 04.08.2022 № 04/08/2022 в пользование ООО «КамчаткаДизельСервис» предоставлено судно «Аврора», задолженность по оплате фрахта составляет 87 471 787,85 руб.  

По договору перевозки от 31.10.2022 № 31-10/2022 ООО «Роза» обязалось осуществить перевозку генерального груза на судне «Николай Чудотворец» по маршруту порт Находка (Приморский край) - порт Подъяпольск – Петропавловск-Камчатский. Согласно представленному расчету задолженность ООО «КамчаткаДизельСервис» по данному договору составляет 10 891 000 руб.  

С учетом произведенной частичной оплаты, общая сумма задолженности, предъявленная ООО «Роза» ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 98 446 875,47 руб. (90 408 681,06 руб. – основной долг, 8 036 194 руб. – демередж).  

Неисполнение обязательств должником в полном объеме и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения ООО «Роза» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе проверки обоснованности требования общества в суде первой инстанции должником и кредитором ООО «Алаид» заявлено о пропуске ООО «Роза» срока исковой давности.  

Возражая против применения срока исковой давности, общество представило подписанный сторонами 09.11.2022 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022, в котором отражена задолженность по договорам от 06.05.2022, 17.05.2022, 28.05.2022, 23.06.2022, 02.08.2022, 04.08.2022 (за период с сентября по октябрь 2022 года). В представленных заявителем возражениях от 16.04.2025 заявлено ходатайство о  

восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием у общества уважительных причин, связанных с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Роза», суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 48 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения судами верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и положениями статей 115, 198 КТМ РФ.  

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен специальный годичный срок исковой давности. Аналогичный срок предусмотрен пунктом 1 статьи 408 и пункте 2 статьи 409 КТМ РФ в отношении требований, вытекающих из договора морской перевозки груза и тайм-чартера. Срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за простой судна исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза, а по требованиям об оплате за перевозку груза по договору перевозки - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (пункт 2 статьи 408 КТМ РФ), по  

требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера - со дня возникновения права на иск (пункт 2 статьи 409 КТМ РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к коим среди прочего относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов (пункт 20 постановления Пленума № 43).  

Из пункта 2 названной статьи следует, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В настоящем споре судами обеих инстанций обоснованно констатировано истечение годичного срока исковой давности по требованиям, предъявленным ООО «Роза» 01.11.2024, даже с учетом факта признания задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 09.11.2022, с момента подписания которого срок исковой давности по указанной задолженности начал течь заново, и обстоятельств приостановления течения этого срока в связи с направлением претензии должнику.  

Вопреки доводам ООО «Роза», наличие в действиях должника признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено. Сам факт частичной оплаты задолженности, равно как и обстоятельства ведения переговоров, выражения должником намерения дальнейшего исполнения обязательств и подписания акта сверки, не достаточны для квалификации его поведения по статье 10 ГК РФ, поскольку  

данные действия носят ординарный характер, типичный для осуществляющих предпринимательскую деятельность участников гражданского оборота, в то время как объективная возможность обращения ООО «Роза» в суд с требованиями о взыскании с ООО «КамчаткаДизельСервис» задолженности напрямую не зависела от действий (бездействия) последнего.  

В обжалуемом апелляционном постановлении верно отмечено, что подписание акта сверки взаимных расчетов и последующее бездействие по уплате задолженности, подтвержденной этим актом, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а подтверждает недостаточную платежеспособность должника, препятствующую расчетам с кредиторами. В свою очередь, заявление о пропуске срока исковой давности является предусмотренным действующим законодательством средством защиты прав (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение.  

Приведенные ООО «Роза» аргументы не могут быть приняты как основание для применения принципа эстоппель, вытекающего из общих начал гражданского законодательства и являющегося частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, в его понимании не просто как противоречивого поведения стороны, а именно недобросовестного - подрывающего разумное доверие другой стороны и влекущее явную несправедливость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956). Позиция заявителя кассационной жалобы, основанная на ином толковании, признается судом округа ошибочной.  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Помимо собственного несогласия, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А24-5425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков