АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42751/2018

Дело № А65-9770/2018

г. Казань

08 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – до перерыва – ФИО1, доверенность от 25.05.2018, ФИО2 (директор), приказ от 20.10.2015 № 1,

ответчика – после перерыва – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-9770/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирас+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирас+» (далее – ООО «Мирас+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (далее – ООО «ТПП «Радуга Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 278 140,74 руб., процентов в размере 13 332,93 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.12.2017.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-СП/17 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ в здании средней школы № 153 Кировского района г. Казани (далее – объект).

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Мирас+» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до двух недель в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд судебная коллегия посчитала возможным в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09 часов 20 минут 05.03.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по следующим адресам: 420095, 

<

...> (возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения») и 420095, 

<

...> (возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», «по данному адресу не значится») (т. 1 л.д. 58, 59). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 50) местом нахождения ООО «ТПП «Радуга Плюс» является: 420095, 

<

...>, здание 153, офис 312. 

Вместе с тем определение от 20.04.2018 о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, ответчику не направлялось и у суда отсутствовали основания для признания его надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение и не пересмотрел дело по правилам суда первой инстанции, данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-9770/2018 отменить.

Дело № А65-9770/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова