ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33147/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО Управляющая компания "МКД "Восток"- ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления МЧС России по Московской области - ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "МКД "Восток" и Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-33147/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО Управляющая компания "МКД "Восток" к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания в части, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным и отменить предписание "об устранении нарушений требований пожарной сигнализации" и представление "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" по пунктам: N 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/4, 308/1/5, 308/1/6, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13, 308/1/14, 308/1/15, 308/1/16, 308/1/17, вынесенные государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО4 от 19 января 2017 года N 308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной сигнализации в отношении ООО УК "МКД "Восток"; признании незаконным и отменить представление "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, вынесенные главным государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО5 от 19 января 2017 года N 308/1/1 в отношении ООО УК "МКД "Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным предписание Главного управления МЧС России по Московской области от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13. Признано незаконным представление Главного управления МЧС России по Московской области от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 1, 2, 9. С Главного управления МЧС России по Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Управляющая компания "МКД "Восток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 239,26 рублей, оплате услуг представителя в размере 45977 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО Управляющая компания "МКД "Восток" и Главное управление МЧС России по Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Управляющая компания "МКД "Восток" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, осуществляющей лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам:

<

...> (12 этажный, 2 подъездный дом) (далее - дом N 2);

<

...> (11 этажный, 2 подъездный дом) (далее - дом N 6);

ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка Общества по указанным адресам, результаты которой оформлены актом от 15.12.2016 N 308.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание N 308/1/1 от 19.01.2017.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями постановлением ГУ МЧС от 19.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 КоАП РФ с вынесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.01.2017. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2017 по делу N 12-140/2017 указанное постановление отменено по процессуальным основаниям с направлением на новое рассмотрение. Постановлением ГУ МСЧ от 07.08.2017 N 373 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с устранением административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление в судебном порядке не проверялось.

Заявитель с учетом заявленных уточнений просит признать недействительным выданное предписание и представление в части пунктов, которые, по мнению заявителя, возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, возлагается на собственников таких помещений. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание о соблюдении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему субъекту по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд установил, что порядок проведения проверки, в том числе требования статей 10, 11, 13, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заинтересованным лицом соблюдены.

Оснований для признания результатов проверки недействительными, арбитражным апелляционным судом не установлено (ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Требования пожарной безопасности утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила в редакции на дату выдачи предписания).

Пунктами 308/1/1, 308/2/2 (по дому N 2) и пунктами 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12 (по дому N 6) предписания в качестве нарушения указаны пункты 61, 63 Правил, а также корреспондирующие им нарушения требований документов в области технического регулирования (НПБ, СНиП, СП, технический регламент от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктами 61, 63 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств (в частности, применяемого тарифа при расчете платы за коммунальные услуги, переписки с органами местного самоуправления) следует, что спорные дома N 2 и N 6 по завершении строительства не были оснащены исправными системами и средствами противопожарной защиты объекта, в том числе автоматическими (автономными) установками пожаротушения, автоматическими установками пожарной сигнализации, установками систем противодымной защиты, системами оповещения людей о пожаре, средствами пожарной сигнализации. Достоверные доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела административным органом не представлены.

Из буквального текста пунктов 61, 63 Правил также не следует, что на ответственное лицо возлагается оснащение (дооснащение) объектов указанными в них системами и средствами противопожарной защиты объекта, а лишь приводятся требования к надлежащей эксплуатации таких систем, которые являются частью общего имущества многоквартирного дома.

К обязанностям Общества как управляющей организация относится надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не предполагает приобретение и установку систем и средств противопожарной защиты указанных домов, требующее значительных материальных затрат, что не представляется возможным для Общества в обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества в части пунктов 308/1/1, 308/2/2 (по дому N 2) и пунктов 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12 суд признает обоснованными.

Пунктом 308/1/3 (по дому N 2) и пунктом 308/1/13 (по дому N 6) предписания в качестве нарушения указаны пункты 23 "е", 35 Правил.

В соответствии с пунктами 23 "е", 35 Правил, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с актом проверки установлено, что на нескольких этажах жилых домов произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены металлические двери с замками в поэтажные коридоры из лифтовых холлов), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности. У представителей управляющей организации отсутствует доступ в указанные помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что указанные изменения были произведены обществом. По сведениям общества, не опровергнутым административным органом, металлические двери в общие коридоры квартир были приобретены и установлены непосредственно жителями дома и являются их собственностью. С учетом данных обстоятельств со стороны управляющей организации не усматривается нарушений пунктов 23 "е", 35 Правил. С учетом полномочий управляющей организации Общество объективно не имеет возможности самостоятельно устранить данные нарушения, что не препятствует ГУ МЧС России предъявить соответствующие требования к собственникам помещений, которые в силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод представителя административного органа об отсутствии доступа в указанные помещения (общие коридоры) не подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества в части пункта 308/1/3 (по дому N 2) и пункта 308/1/13 (по дому N 6) обоснованны.

Пунктами 308/1/4, 308/1/5, 308/1/6 (по дому N 2) и пунктами 308/1/15, 308/1/16, 308/1/17 (по дому N 6) предписания в качестве нарушения указаны 55, 57, 59 Правил, а также корреспондирующие им нарушения требований документов в области технического регулирования (НПБ, СНиП).

В соответствии с пунктами 55, 57, 59 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Из акта проверки и представленных в дело материалов, следует, что спорные дома N 2 м N 6 оснащены внутренним противопожарным водопроводом, который находится в нерабочем состоянии.

Надлежащее содержание противопожарного водопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предполагает поддержание его в работоспособном состоянии и обеспечение эксплуатации с соблюдением требований пожарной безопасности, что относится к обязанностям управляющей организации.

В этой части заявленные требования суд признает необоснованными.

Пунктом 308/1/14 (по дому N 6) предписания в качестве нарушения указан пункт 22 Правил, а также корреспондирующие ему нарушения требований документов в области технического регулирования (СНиП).

В соответствии с пунктом 22 Правил, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Из акта проверки следует, что Общество не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (2-й, 8-й и 9-й этажи подъезда N 1 и др.).

Оспаривая данный пункт предписания, общество указывает, что административным органом не проводились исследования на предмет горючести материалов, а также не указаны конкретные места выявленных нарушений.

Вместе с тем, административным органом представлены в материалы дела письма Общества в адрес фирмы "Диалог-К" от 12.12.2016 N 710, от 13.12.2016 N 715 с требованием устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные указанной организацией при прокладке слаботочных сетей. Оценив указанные письма по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с тем обстоятельством, что представители Общества при проведении проверки присутствовали и замечаний к акту в установленный срок не направили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу были понятны как существо выявленного нарушения в этой части, так и места, в которых ненадлежащим способом были проведены работы по прокладке сетей. Кроме того, Общество не лишено возможности исполнить предписание в указанной в нем части (2-й, 8-й и 9-й этажи подъезда N 1) и (или) сообщить административному органу о невозможности (отсутствии необходимости) исполнения пункта 308/1/14 предписания в той части, в которой Общество полагает, что нарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По рассматриваемому делу представление ГУ МЧС России от 19 января 2017 года N 308/1/1 в отношении ООО УК "МКД "Восток" вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом пункты представления в части выявленных нарушений являются идентичными пунктам предписания по тем же нарушениям. Соответственно, оспариваемое представление также подлежит признанию незаконным в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016г. по выполнении предписания № 55/1/1-21., установлено: (том 1 л.д. 45, конец абз. 8) «... В связи с изначальным отсутствием в доме противопожарной системы перечень работ, заявленный истцами, предоставляет собой не содержание уже имеющегося оборудования, а установку его вновь.» (том 1 л.д. 46, конец абз. 1): «...Собственники нести указанные расходы, в том числе истицы отказались, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по установке системы пожаротушения отсутствует».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.07.2017г. по делу № 12-140/2017 ( том 2, л.д.7, абз. 4,5) уставлено: «Выводы должностного лица административного орган о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности ничем не мотивирован.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные постановления законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленными статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях»»; ( том 2 л.д. 7 абз. 6): «..При изложенных обстоятельствах постановление № 373 главного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО5 от 19 января 2017 года вынесенное в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит отмене». 

При заключении договора управления МКД в состав общего имущества не включена система пожарной сигнализации и пожаротушения, поскольку она отсутствовала на момент принятия домов в управление, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа № 67-2 от 18.01.2012 «Об установлении размера платы за жилое помещение многоквартирного дома на 2012 год» (том 1 л.д.61-62, 68,74,83,87), что свидетельствует о том, что данные дома не оборудованы системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (межэтажных перекрытиях на некоторых этажах жилого дома различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка зазоров между проводами и кабелями, проложенными в трубах (коробах, проемах), легко удаляемой массой из несгораемого материала должна обеспечивать огнестойкость, соответствующую огнестойкости строительной конструкции.

 Данный пункт предписания говорит о не организации и проведении работ по заделке негорючими материалами указанных мест в целом. На момент проверки какой-либо материал, в местах пересечения противопожарных преград (межэтажных перекрытиях) различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями отсутствовал вовсе. Обществом были направлены в адрес ООО «Диалог-К» информационные письма, после указания на выявленные нарушения инспектором.

В случае применения тарифа оплаты за коммунальные услуги ниже требуемого, т.е. необходимого для надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, как считает ООО Управляющая компания «МКД «Восток», данный факт должен являться предметом отдельного спора между управляющей компанией и администрацией г/о Красноармейск, принимающей нормативный правовой акт, утверждая данный тариф!

Вся переписка ООО Управляющая компания «МКД «Восток» в органом местного самоуправления датирована периодом 2015-2016г., когда договора управления спорными многоквартирными домами датированы 2012г., что говорит о том, что Общество ранее не предпринимало мер по предотвращению нарушений требований пожарной безопасности. Лишь после проведения проверок пожарного надзора, в адрес администрации, Общество, направило ряд писем.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-33147/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева