Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22656/2023

10 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Н-Вартстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 588 422 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Вартстрой Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 9 588 422 руб. 75 коп., в том числе 9 033 368 руб. 43 коп. задолженности по договорам №МЖрст2а/1 от 21.09.2022, №МЖрст2а/2 от 21.09.2022, №МЖрст2а/3 от 21.09.2022, №МЖрст2а/4 от 21.09.2022, №МЖрст2а/5 от 21.09.2022, №МЖрст2а/6 от 21.09.2022, №МЖрст2а/7 от 21.09.2022, №МЖрст2а/8 от 21.09.2022, №МЖрст2а/9 от 21.09.2022, №МЖрст2а/10 от 21.09.2022, №МЖрст2а/11 от 21.09.2022, №МЖрст2а/12 от 21.09.2022, №МЖрст2а/13 от 21.09.2022, №МЖрст2а/14 от 21.09.2022, №МЖрст2а/15 от 21.09.2022, №МЖрст2а/16 от 21.09.2022, №МЖрст2а/17 от 21.09.2022, №МЖрст2а/18 от 21.09.2022, №МЖрст2а/19 от 21.09.2022, №МЖрст2а/20 от 21.09.2022, №МЖрст2а/21 от 21.09.2022, №МЖрст2а/22 от 21.09.2022, №МЖрст2а/23 от 21.09.2022, №МЖрст2а/24 от 21.09.2022, №МЖрст2а/25 от 21.09.2022, №МЖрст2а/26 от 21.09.2022, №МЖрт2а/1 от 19.09.2022, №МЖрт2а/2 от 19.09.2022, №МЖрт2а/3 от 19.09.2022, №МЖрт2а/4 от 19.09.2022, №МЖрт2а/5 от 19.09.2022, №МЖрт2а/6 от 19.09.2022, №МЖрт2а/7 от 19.09.2022, №МЖрт2а/8 от 19.09.2022, №МЖрт2а/9 от 19.09.2022, №МЖрт2а/10 от 19.09.2022, №МЖрт2а/11 от 19.09.2022, №МЖрт2а/12 от 19.09.2022, №МЖрт2а/13 от 19.09.2022, №МЖрт2а/14 от 19.09.2022, №МЖрт2а/15 от 19.09.2022, №МЖрт2а/16 от 19.09.2022, №МЖрт2а/17 от 19.09.2022, №МЖрт2а/18 от 19.09.2022, №МЖрт2а/19 от 19.09.2022, №МЖрт2а/20 от 19.09.2022, №МЖрт2а/21 от 19.09.2022, №МЖрт2а/22 от 19.09.2022, №МЖрт2а/23 от 19.09.2022, №МЖрт2а/24 от 19.09.2022, №МЖрт2а/25 от 19.09.2022, №МЖрт2а/26 от 19.09.2022, №МЖрт2а/27 от 19.09.2022, №МЖрт2а/28 от 19.09.2022, №МЖрт2а/29 от 19.09.2022, №МЖрт2а/30 от 19.09.2022, №МЖрт2а/31 от 19.09.2022, №МЖрт2а/32 от 19.09.2022, №МЖрт2а/33 от 19.09.2022, №Д_бэ-Ок11/4 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/4 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/5 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/6 от 07.09.2022, №Иосн-Ок11/2 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/3 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/4 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/5 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/6 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/7 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/8 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/9 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/10 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/11 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/12 от 08.09.2022, №П-Ок11/1 от 08.09.2022, №П-Ок11/2 от 08.09.2022, №П-Ок11/3 от 08.09.2022, №П-Ок11/4 от 08.09.2022, №П-Ок11/5 от 08.09.2022, №П-Ок11/6 от 08.09.2022, №П-Ок11/7 от 08.09.2022, №П-Ок11/8 от 08.09.2022, №П-Ок11/9 от 08.09.2022, №П-Ок11/10 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/1 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/2 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/3 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/4 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/5 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/6 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/7 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/8 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/9 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/10 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/11 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/12 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/13 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/14 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/15 от 08.09.2022,  555 054 руб. 32  коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000  руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 судебные заседания назначены на 05.02.2024 г. (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание - в 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №МЖрст2а/1 от 21.09.2022, №МЖрст2а/2 от 21.09.2022, №МЖрст2а/3 от 21.09.2022, №МЖрст2а/4 от 21.09.2022, №МЖрст2а/5 от 21.09.2022, №МЖрст2а/6 от 21.09.2022, №МЖрст2а/7 от 21.09.2022, №МЖрст2а/8 от 21.09.2022, №МЖрст2а/9 от 21.09.2022, №МЖрст2а/10 от 21.09.2022, №МЖрст2а/11 от 21.09.2022, №МЖрст2а/12 от 21.09.2022, №МЖрст2а/13 от 21.09.2022, №МЖрст2а/14 от 21.09.2022, №МЖрст2а/15 от 21.09.2022, №МЖрст2а/16 от 21.09.2022, №МЖрст2а/17 от 21.09.2022, №МЖрст2а/18 от 21.09.2022, №МЖрст2а/19 от 21.09.2022, №МЖрст2а/20 от 21.09.2022, №МЖрст2а/21 от 21.09.2022, №МЖрст2а/22 от 21.09.2022, №МЖрст2а/23 от 21.09.2022, №МЖрст2а/24 от 21.09.2022, №МЖрст2а/25 от 21.09.2022, №МЖрст2а/26 от 21.09.2022, №МЖрт2а/1 от 19.09.2022, №МЖрт2а/2 от 19.09.2022, №МЖрт2а/3 от 19.09.2022, №МЖрт2а/4 от 19.09.2022, №МЖрт2а/5 от 19.09.2022, №МЖрт2а/6 от 19.09.2022, №МЖрт2а/7 от 19.09.2022, №МЖрт2а/8 от 19.09.2022, №МЖрт2а/9 от 19.09.2022, №МЖрт2а/10 от 19.09.2022, №МЖрт2а/11 от 19.09.2022, №МЖрт2а/12 от 19.09.2022, №МЖрт2а/13 от 19.09.2022, №МЖрт2а/14 от 19.09.2022, №МЖрт2а/15 от 19.09.2022, №МЖрт2а/16 от 19.09.2022, №МЖрт2а/17 от 19.09.2022, №МЖрт2а/18 от 19.09.2022, №МЖрт2а/19 от 19.09.2022, №МЖрт2а/20 от 19.09.2022, №МЖрт2а/21 от 19.09.2022, №МЖрт2а/22 от 19.09.2022, №МЖрт2а/23 от 19.09.2022, №МЖрт2а/24 от 19.09.2022, №МЖрт2а/25 от 19.09.2022, №МЖрт2а/26 от 19.09.2022, №МЖрт2а/27 от 19.09.2022, №МЖрт2а/28 от 19.09.2022, №МЖрт2а/29 от 19.09.2022, №МЖрт2а/30 от 19.09.2022, №МЖрт2а/31 от 19.09.2022, №МЖрт2а/32 от 19.09.2022, №МЖрт2а/33 от 19.09.2022, №Д_бэ-Ок11/4 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/4 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/5 от 07.09.2022, №Тр-Ок11/6 от 07.09.2022, №Иосн-Ок11/2 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/3 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/4 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/5 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/6 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/7 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/8 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/9 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/10 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/11 от 08.09.2022, №Иосн-Ок11/12 от 08.09.2022, №П-Ок11/1 от 08.09.2022, №П-Ок11/2 от 08.09.2022, №П-Ок11/3 от 08.09.2022, №П-Ок11/4 от 08.09.2022, №П-Ок11/5 от 08.09.2022, №П-Ок11/6 от 08.09.2022, №П-Ок11/7 от 08.09.2022, №П-Ок11/8 от 08.09.2022, №П-Ок11/9 от 08.09.2022, №П-Ок11/10 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/1 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/2 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/3 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/4 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/5 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/6 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/7 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/8 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/9 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/10 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/11 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/12 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/13 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/14 от 08.09.2022, №Щ-Ок11/15 от 08.09.2022 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Маршала ФИО2, д. 2А в г. Нижневартовске, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты выполненных работ определен в пунктах 2.4. договоров.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, заказчик  оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы без авансирования, в течение 120 дней, после подписания акта выполненных работ (по форме - КС2) справки стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), счета на оплату.

Ссылаясь на нарушение условий договоров, истец направил ответчику претензии об уплате долга, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ, локально сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг, а также  доводы истца ответчиком в данной части не опровергнуты, расчеты истца не оспорены.

Размер задолженности составляет 9 033 368 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела,  в том числе подписанным сторонами актом сверки за период с января по октябрь 2023 года.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 24.11.2023 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 033 368 руб. 43 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 555 054 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.03.2023 по 10.11.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом определенного истцом периода просрочки прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  555 054 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2023 на сумму основного долга в размере 9 033 368 руб. 43 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № 14/2023, счет на оплату № 7 от 15.11.2023, платежное поручение от 15.11.2023 № 422175.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Н-Вартстрой Плюс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Н-Вартстрой Плюс» 9 588 422 руб. 75 коп., в том числе 9 033 368 руб. 43 коп. – сумму основного долга, 555 054 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 942 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Н-Вартстрой Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 9 033 368 руб. 43 коп., за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук