ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-236335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 13.10.2022 № 72/22

от ответчика – ФИО2, по дов. от 30.12.2022 № 26

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2022,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр-Сити»

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП г. Москвы "Центр-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов неосновательного обогащения за пользование электроэнергией на объекте "Устройство проезда на уровень 121,00 с Юго-Западным въездом от городских магистралей в Центральное ядро (1-й пусковой комплекс 1-ой очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити")" с кадастровым номером 77:01:0004042:7492 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 2 107 706 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ДГИ г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.082022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «ЭВАЖД»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр-Сити" Государственному бюджетному учреждению эксплуатации высотных административных и жилых домов (ответчик) 14.06.2018 передан Объект "Устройство проезда на уровень 121,00 с Юго-Западным въездом от городских магистралей в Центральное ядро (1-й пусковой комплекс 1-ой очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити")" с кадастровым номером 77:01:0004042:7492 (далее - Объект 1). Право оперативного управления ответчика на Объект зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с действующим проектом наружного освещения подэстакадного пространства на уровне 121,00, подготовленный институтом "ПРОМОС 2006" (далее - проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы по делу N 10-П5/11МГЭ от 30.06.2011, освещение Объекта-1 осуществляется через электрохозяйство, принадлежащее истцу, расположенное в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7193, 77:01:0004042:7094, 77:01:0004042:7098, 77:01:0004042:7099 по адресу: 

<

...>.

Обеспечение энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе помещений, через которые происходит энергоснабжение Объекта-1, осуществляется на основании договора об энергоснабжении N 342БЕЛ-12 от 16.10.2012, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) и АО "Транссервисэнерго" (далее - Энергоснабжаюшая организация).

07 июня 2018 года Компанией и истцом были установлены счетчики для учета электроэнергии, потребляемой в помещениях, через которые, в том числе осуществляется энергоснабжение Объекта-1: N 21192848-14, N 21192834-14, N 21188494-14, N 2119287214, начальные показания которых подтверждаются Актом снятия показаний приборов учета от 07.06.2018.

Фактически, через помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, осуществляется обеспечение электроэнергией только Объекта-1 и объекта "Кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,7 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального ядра ММДЦ "Москва-Сити")" (далее - Объект-2) (фактический пользователь ПАО "СИТИ"). Иные объекты истца или третьих лиц электроэнергией через помещения не обеспечиваются.

В связи с тем, что помещения принадлежат истцу, он компенсирует ООО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" расходы по оплате электроэнергии, учитываемой в помещениях, за оба объекта по действующим тарифам энергоснабжающей организации на основании заключенных между истцом и Компанией соглашений о компенсации потребленной электроэнергии N 4-8 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, исходя из расчетных и платежных документов, полученных от Компании.

В июле 2019 года в помещениях дополнительно были установлены счетчики N 34728476, 34748382, 34738136, 34728500, которые учитывают фактическое потребление электроэнергии только на Объекте-2, что позволяет определить точный размер потребленной электроэнергии ответчиком на Объекте-1 путем расчета разницы показаний между счетчиками N 21192848-14, 21192834-14, 21188494-14, 2119287214 (который учитывает оба объекта) и счетчиками N 34728476, 34748382, 34738136, 34728500 (относящиеся только к Объекту 2) с учетом сумм возмещения, установленных соглашениями N 4-8, заключенными между Компанией и истцом.

В силу имеющихся проектных решений, единственное действующее подключение электроэнергии Объекта-1 осуществляется через электрохозяйство, принадлежащее истцу в его помещениях.

Как указывает истец, сторонами с 2019 года велись переговоры о возмещении ответчиком расходов истца, однако, стороны к соглашению не пришли.

Ввиду бездоговорного потребления электроэнергии на Объекте-1, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 2 107 706 рублей 28 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  материалы дела подтверждают потребления ответчиком электроэнергии на нужды освещения подэстакадного пространства на уровне 121,00, указанное обстоятельство, в том числе,  подтверждается имеющимся  в материалах дела проектом,  подготовленным институтом «ПРОМОС 2006» (далее - проект), получившим положительное заключение государственной экспертизы по делу № 10-П5/11МГЭ от 30.06.2011 г., в соответствии с которым освещение Объекта ответчика осуществляется через электрохозяйство, принадлежащее Предприятию, расположенное в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7193, 77:01:0004042:7094, 77:01:0004042:7098, 77:01:0004042:7099 по адресу: 

<

...>. 

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что единственное действующее подключение электроэнергии Объекта ответчика осуществляется через электрохозяйство, принадлежащее истцу в его Помещениях, которое не могло быть передано в составе сооружения, ввиду того, что электрохозяйство, установленное в его Помещениях, также обеспечивает другие Объекты истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно отметил, что объект представляет из себя сооружение дорожного транспорта, находящееся в подземной части ТРЦ «АФИМОЛЛ», требующее круглосуточного освещения ввиду отсутствия естественного освещения, в силу чего у Предприятия отсутствовала возможность отключения электроэнергии на Объекте, так как были бы нарушены, в том числе, положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 33176-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования", которым установлены технические требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет исковых требований проверен судами и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет заявленных требований не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-236335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Д.И. Дзюба