ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Дело № А41-73951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «Град» – ФИО2 по дов. от 28.01.2019,

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н.. Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» 

третье лицо – ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее – ООО «Град», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере 580 641 04 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 №151-КРД-7-1-12/12-09-14, а также штрафа в размере 290 320 52 руб. за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки  в размере 561 855 59 руб. и штрафа в размере 280 927,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Град» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании представитель ООО «Град» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ООО «Град» (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №151-КРД-7-1-12/12-09-14, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом №7, со следующими проектными характеристиками: квартира, секция 1, этаж 3, строительный номер 12, общая проектная площадь 57,49 кв. м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ООО «Град» по оплате цены договора выполнил, оплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве. Однако фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был. Актом приема-передачи от 22.08.2016 была произведена фактическая передача квартиры. 

13.06.2018 ФИО3 направлена претензия в адрес ООО «Град» с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

01.08.2018 ФИО3 (цедент) по договору уступки права требования уступила ИП ФИО1 (цессионарию) право требования неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

ИП ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении неустойки и штрафа. 

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Схожие правовые позиции содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №77-КГ15-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 №78-КГ14-34.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка. 

Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере 580 641 04 руб. 

Судом установлено, что расчет размера неустойки необоснованный в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обязательство по передаче квартиры исполнено 22.08.2016, следовательно, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату - в размере 10,5 процента.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, рассчитанная с применением ставки рефинансирования в размере 10,5 процента составляет 561 855,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

За несоблюдение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено в размере 280 927 80 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-73951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО4

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова