﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6792/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32837/2020)  ООО «Нарвал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2020 г. по делу № А42-6792/2020 (судья Кобикова Е.Б.), принятое

по иску ФГУП Атомного флота

к  ООО «Нарвал»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, адрес: 183001, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН: 1025100864117, (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвал», адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 15, лит. А, каб. 16, ОГРН: 1197847021690, (далее – ответчик, ООО «Нарвал») о взыскании неустойки по договору от 03.07.2019 № 213/2533-Д за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в сумме 356 190 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ истца о договора неправомерен, нарушение срока поставки допущено ответчиком при наличии обстоятельств, непреодолимой силы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки системы плазменной резки № 213/2533-Д (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить, а покупатель обязуется - и оплатить систему плазменной резки (ОКПД 2 - 27.90.31.110 Машины и оборудование электрические для пайки мягким и твёрдым припоем и сварки) (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 5.2. договора вся продукция по договору должна быть поставлена в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. 

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 6.4.1. договора, в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Стороны согласовали, что в этом случае поставщик не освобождается от ответственности за просрочку в поставке продукции, предусмотренной законодательством и настоящим договором. 

Письмом от 18.10.2019 исх. № 1 ООО «Нарвал» сообщило ФГУП «Атомфлот» о задержке поставки продукции ориентировочно до конца 2019 года в связи с нестабильной политической обстановкой в г. Гонконг, вызванной массовыми протестами. 

В связи с не поставкой продукции в срок, предусмотренный договором, ФГУП «Атомфлот» направило в адрес ООО «Нарвал» уведомление от 29.11.2019 № 213-8.43/9776 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 213/2533-Д, полученное ответчиком 19.12.2019. 

Претензией от 02.03.2020 № 213-13/10/2020-ПРЕТ ФГУП «Атомфлот» предложило ООО «Нарвал» уплатить неустойку, начисленную по пункту 6.2 договора в сумме 356 190 руб. 

В ответе на претензию (исх. от 09.04.2020 № 1) ООО «Нарвал» сослалось на пункт 7.1 договора, в котором указывается, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате неустойки,  ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

   По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что продукция в установленный Договором срок – 18.10.2020 (80 календарных дней со дня заключения договора) ответчиком не была поставлена.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

   Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться  сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. 

   Вместе с тем,  ответчик не доказал, что нестабильная политическая обстановка в г. Гонконге, на которую он ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

   Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения в Торгово-промышленную палату РФ, не заявлено ходатайство об истребовании сведений из Торгово-промышленной палаты РФ относительно существования обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик.

   Таким образом, доводы  ООО «Нарвал» о наличии при исполнении договора обстоятельств непреодолимой силы - нестабильная политическая обстановка в г. Гонконге, препятствующих своевременному исполнению обязательств, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

   Судом установлено, что отказ от договора (пункт 6.4.1 договора) возможен в случае, если продукция не будет поставлена в течение месяца после  согласованного сторонами срока поставки.

           ФГУП «Атомфлот» заявило об отказе от договора уведомлением от 29.11.2019, то есть соблюдением срока, установленного пунктом 6.4.1 договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с признанием гарантом обязательства отсутствия вины ООО «Нарвал» в неисполнении обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку рассматриваемые интересы сторон не затрагивают положение гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 27 «обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, исполнение гарантийной выплаты производится гарантом независимо от основного обязательства и без предварительного требования о таком исполнении от бенефициара к принципалу. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 19.12.2019, составил 356 190 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки – 0,1%  от стоимости не поставленной в срок продукции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2020 по делу                            А42-6792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова