Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4557/2018

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   ООО "ГЛОБУС- ПЛЮС"  

к Саратовской  таможне

об  оспаривании  постановления  о  назначении  административного  наказания   по  делу  об  административном  правонарушении   №10413000-66/2018 от 13.04.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2  – представитель (дов. № 68 от 03.09.2018); 

от административного  органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПЛЮС" (далее -  ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением   о признании незаконным постановления Саратовской  таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о  назначении  административного  наказания   по  делу  об  административном  правонарушении   №10413000-66/2018 от 13.04.2018 в части  размера административного штрафа.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 Брестской региональной  таможней  открыта процедура таможенного транзита товара (груз "части  комплекта доильной установки" общим весом 17 498,8 кг. и стоимостью 94578.70 Евро), следующего из Германии (отправитель Agralis GmbH) через таможенную территорию  Евразийского экономического союза, в адрес получателя Farm "TOMARIS NUR CHORVA" (Республика Узбекистан)    по товаросопроводительным  документам. Перевозчиком товара  выступило ООО "ГЛОБУС- ПЛЮС". 

18.01.2018 в Пензенский   областной  таможенный  пост Саратовской  таможни обратился  представитель перевозчика  водитель ФИО3 с заявлением  об обнаружении  им  в районе  г. Каменки Пензенской  области  обрыва  пломбировочного троса.

В результате таможенного досмотра  было установлено, что пломбировочный  трос разорван, пломба  в исправном состоянии, место   №27 по упаковочному листу UZ 157/2181069 отсутствует.

По факту  утраты части товара, помещенного  под таможенную процедуру таможенного транзита, 25.01.2018   в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.  

22.02.2018 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол №10413000-66/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10413000-66/2018 от 13.04.2018  ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с  назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не оспаривая факт наличия в его действиях состава   вмененного административного правонарушения,  обратилось с арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит  заявление  Общества подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу п.1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Из пункта 2 части 1 статьи 150 ТК ЕЭС следует, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, в том числе обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров,  перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт утраты части  товара, помещенного  под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозимого перевозчиком ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС", подтверждается материалами дела и   не оспаривается заявителем.

С учетом   изложенного  суд  приходит  к  выводу  о наличии в действиях  ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, а также наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлены.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с  таможенным транзитом, принял на себя обязательство по  сохранности товара и его доставке.  

 Вместе с тем перевозчиком ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях  ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС" состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного  заявителем  административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного штрафа.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые) приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, налагает на ООО "ГЛОБУС-ПЛЮС" излишние обременения. 

При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требование заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества   с  ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПЛЮС"    удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Саратовской  таможни о  назначении  административного  наказания   по  делу  об  административном  правонарушении   №10413000-66/2018 от 13.04.2018 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

     Судья                                                                                              С.М. Петрунин