СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18534/2018

город Томск

11 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» (№ 07АП-10909/2018(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А27-18534/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению ООО «Частная охранная организация «Кокс-Охрана», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 15.08.2018 № 007873/989,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 15.08.2018 № 007873/989.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении не описаны, а именно не указано какую именно частную охранную деятельность незаконно осуществляло ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», более того, в отношении объектов ООО «Шахта Бутовская» не указано время, когда ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» осуществляла охрану указанного объекта. ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» не знало и не могло знать о том, что в ходе исполнения своих обязательств по договорам осуществляет охрану объектов, для охраны которых необходимо соблюдение дополнительных условий, что свидетельствует об отсутствие вины в действиях ООО «ЧОО «Кокс-Охрана». Заявитель не является субъектом правоотношений в области промышленной безопасности и не вступал в такие правоотношения с другими юридическими лицами. ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» действовало добросовестно, что не учтено судом первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.08.2018 по 10.08.2018 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области № 705/9/7 - 1747 от 26.07.2018, ОЛРР (по г. Кемерово) Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОО «Кокс-охрана». В ходе проверки выявлено, что период с 2015 по 2018 года в нарушение требований статей 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2., 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации осуществляло охрану объекта ПАО «Кокс» по адресу: 

<

...> по договору 35-203/09-6 от 30.05.2009, который является объектом повышенной опасности, входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии Постановлением Правительства от 18.12.2014 №1413. ООО «Шахта Бутовская» по адресу: 

<

...> по договору №01.7-23-24-09 от 26.05.2009, являющийся объектом повышенной опасности, входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», тем самым незаконно осуществляло охрану вышеуказанных объектов.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР008100818007873 от 10.08.2018, вынесено постановление № 007873/989 от 15.08.2018 о привлечении ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Полагая, что постановление № 007873/989 от 15.08.2018 является незаконным и необоснованным, ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензия от 20.03.2013 ЧО№017763, выданная ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» на осуществление охранной деятельности (приложение к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.03.2013 № 264), не содержит в своем перечне указание на возможность осуществления заявителем охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, входящими в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности этих объектов, которые определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихся, в том числе опасными производственными объектами (территориями).

Таким образом, поскольку лицензия от 20.03.2013 ЧО№017763 не содержит права на осуществление ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из протокола об административном правонарушении № 42ЛРР008100818007873 от 10.08.2018 следует, что заявитель не был осведомлен о включении ПАО «Кокс» и ООО «Шахта Бутовская» в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом, запросы заявителя в адрес ПАО «Кокс» и ООО «Шахта Бутовская» о предоставлении ими информации относительно того, осведомлены ли указанные организации о том, что относится к объектам повышенной опасности и входят ли они в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, направлены уже после составления протокола об административном правонарушении № 42ЛРР008100818007873 от 10.08.2018.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев