АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-11680/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово,

к ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 6 158 054 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (доверенность  от 17.02.2020, диплом №7301  от 27.06.1998, паспорт);

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА №3619776 от 22.06.2020, диплом №13 от 15.06.2007, паспорт),

                                          установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Зет-мед"  (далее-истец, Общество, ООО  "Зет-мед") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего участника   ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченных дивидендов в размере 6 158 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 рублей, а начиная с 19.05.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Поддержал заявление третьего лица ФИО2 о фальсификации представленной в материалы дела копии протокола №24 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, выражал свое мнение в отзыве, неоднократных ходатайствах об истребовании доказательств. Указал, что дивиденды были выплачены на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2020 года. Представил в материалы дела копию протокола № 24 от 26.03.2020 года. Указал, что о факте принятия решения свидетельствует получение вторым участником Общества ФИО2 причитающейся ему суммы дивидендов, что видно из выписки с расчетного счета. Указал, что дивиденды были выплачены им, как и ранее, по сложившейся в Обществе практике, по договоренности участников. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично принять участие в судебном заседании и подозрением у его представителя на наличие заболевания коронавирусной инфекцией.

Ранее, представитель ответчика пояснял, что у него не имеется оригинала протокола внеочередного собрания участников № 24 от 26.03.2020 года, не оспаривает того факта, что участники Общества не собирались на внеочередном собрании, не оспаривал того, что подпись на протоколе № 24 от 26.03.2020 проставлена не им, а другим лицом –заместителем директора ФИО5 Пояснил, что копия протокола 26.03.2020 ему поступила по электронной почте, с сайта Общества, с которого ему всегда направлялась финансовая документация.

Третье лицо ФИО2, представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования и доводы иска. Заявил о фальсификации представленной в материалы дела копии протокола №24 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2020 года. Указал, что решения общего собрания не было фактически, участники Общества не собирались, протокол был составлен заместителем директора Общества, без намерения выплачивать дивиденды. Указал, что протокол был подписан от имени ответчика не ответчиком, а иным лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, при этом суд, с целью соблюдения гарантированных прав стороны, участвующей в деле, удовлетворяя ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства,  неоднократно предоставлял возможность представить свои контраргументы и доказательства, ознакомиться с материалами дела , в том числе с поступившими сведениями, запрошенными судом по ходатайству ответчика. 

В целом, по делу состоялось большое количество заседаний (6 судебных заседаний), при этом суд предоставил все возможности для предоставления сторонам своих доказательств, в подтверждение высказанных доводов.

В своем очередном ходатайстве об отложении, представитель ответчика и ответчик, указывают на желание представить еще доказательства в свою пользу, однако не указывают какого характера эти доказательства, не указывают причину невозможности своевременного предоставления таких доказательств.

В связи с этим, в  силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме этого, в силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом к производству 01.06.2020, по делу, как указывалось ранее, состоялось большое количество судебных заседаний, на которых представитель ответчика принимал участие и высказывал свою позицию по существу.

Кроме того, наличие подозрений на коронавирусную инфекцию у представителя не является основанием для выводов о невозможности ответчика обратиться к иному представителю. 

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, учитывая так же  возражения представителей истца и третьего лица  против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание от имени ответчика прибыл представитель ответчика ФИО6, действовавший на основании доверенности, пояснивший что не имеет высшего юридического образования.

В силу п.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием необходимого образования, суд отказал ФИО6 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО1 является участником Общества  с долей 20 % доли уставного капитала.

Вторым участником Общества является ФИО2 с долей 20% в уставном капитале Общества.

Исполнительным органом Общества является иное лицо.

10 марта 2020 г. ООО «Зет-Мед» платежным поручением № 197 перечислило Ответчику денежные средства в сумме 6 090 000 руб., назначение платежа - «Перечисление дивидендов Протокол № 24 от 26.02.2020 НДС не облагается». 

Истец указывает, что указанный платеж произведен в отсутствие у ООО «Зет-Мед» соответствующих правовых оснований, в отсутствие общего собрания о распределении чистой прибыли Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении чистой прибыли принимается общим собранием участников общества.

Доказательств принятия решения таким органом Общества после представлено не было.

Доводы ответчика о том, что к такому решению можно отнести взаимное согласование между участниками о выплате дивидендов, без принятия участия в общем собрании, а так же о том, что правомерным способом может считаться сложившаяся практика в Обществе о распределении чистой прибыли, без надлежащего оформления участниками юридического факта (общего собрания), являющегося основанием для выплаты Обществом дивидендов, оформление протокола «задним числом»,  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола №24 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2020 года, согласно которого принято решение о распределении участниками чистой прибыли Общества за 12 месяцев 2019 года, в размере 80 000 000 рублей,  не позднее 24.04.2020 года путем перечисления ФИО2 64 000 000 рублей, а ФИО1 (ответчику) 16 000 000 рублей. Из этого протокола видно, что участник ФИО7, обладающий долей 80% уставного капитала, не принимал участия в собрании. В протоколе указано, что собрание проведено председателем собрания ФИО1 и секретарем ФИО5 В протоколе так же указано, что на дату составления протокола поступили опросные листы от всех участников.

Между тем, в судебном заседании установлено, что как такового, внеочередного общего собрания не собиралось, подпись в протоколе от имени председателя собрания ФИО1 проставлена не им, а финансовым директором Общества ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ за дачу  заведомо ложных показаний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п.10.24 Устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием соответствующего протокола Председателем и Секретарем общего собрания участников.

В рассматриваемом случае, данный протокол не может является доказательством принятия общим собранием решения о выплате дивидендов, поскольку:

-во-первых, собрания фактически не проводилось;

-во-вторых, протокол не подписывался председателем собрания, что исключает возможность подтверждения факта проведения собрания и состава участников собрания;

-в-третьих, опросных листов со стороны участников, о которых указано в протоколе собрания, в материалы дела не представлено;

-в-четвертых, при отсутствии доказательств надлежащего соблюдения процедуры проведения собрания, уведомления участника, обладающего большинством голосов в Обществе о проведении собрания, отсутствия подписи на протоколе собрания этого участника, суд приходит к выводу, что подписание протокола председателем и секретарем собрания (без участия второго участника в собрании, без предоставления иных доказательств осведомленности о собрании) не позволяет достоверно установить факт принятия решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

То обстоятельство, что при перечислении дивидендов ответчику, в платежном поручении, Общество сослалось на Протокол № 24 от 26.02.2020, не означает, что собрание участников от 26.02.2020 было проведено надлежащим образом, и что второй участник был осведомлен об этом собрании. Иными словами, у Общества в рассматриваемом случае, не имелось правовых оснований для распределения чистой прибыли. 

Следует указать, что каких либо платежей в адрес участника ФИО2 согласно представленной копии протокола №24 от 26.02.2020 г (как с таким назначением платежа, так и с иными) не осуществлялось.

Кроме этого, третьим лицом заявлено о фальсификации  копии протокола №24 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2020 года.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств копии протокола, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

В тоже время, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Аналогично не является доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если другая сторона отрицает совершение ею действия (собрания), на которое ссылается противоположная сторона.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Невозможность проверки подлинности документов, прямо подтверждающих проведение внеочередного собрания исключает возможность признать копии документов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поэтому, при неустановлении факта существования подлинного экземпляра протокола, у суда отсутствуют основания считать что это обстоятельство установленным.

В соответствие с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 рублей, а начиная с 19.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" сумму неосновательного обогащения в размере 6 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020 в размере 68 054 рублей, а начиная с 19.05.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленный на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53790 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов