ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-29/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-2760/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 по делу № А01-29/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника ФИО3 до настоящего времени не исполнен вступившую в законную силу судебный акт о передачи конкурсному управляющему сведения и документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу должника и затруднено удовлетворение требований кредиторов. Довод ответчиков о том, что документация должника находится у ЮК КОКВАНТЕ ЛТД является необоснованным. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, приводит доводы о том, что у должника отсутствует возможность погасить задолженность, поскольку отсутствует имущество и фактическая возможность его отыскивания; наличие у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц, в данном случае была реализована схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника – иностранной компании, и последующего выхода из состава реального лица, что косвенным образом указывало на намерение ФИО3 и ФИО4 как реальных контролирующих должника лиц не платить по долгам общества и уйти от ответственности, а передача документов иностранной компании носила мнимый характер; доведение ФИО3 и ФИО4 общества до банкротства, в том числе через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Сант» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Южная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд Республики Адыгея от 16.09.2022 ООО «Южная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанные лица, являясь, соответственно, руководителем и участниками должника, не исполнили обязанность, предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника и участника ООО «Южная компания» к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 19 января 2023 года, следовательно, применению подлежат процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2)   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)    являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)    имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)    извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2022г. должник - ООО «Южная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент подачи и рассмотрения поданного заявления, процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство не завершено, окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Перечень обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть признано располагающим возможностью определять действия должника, приведён в частях 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Южная компания» ФИО1 и подтверждается материалами дела, ООО «Южная компания» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.07.2009.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3, являясь руководителем и участником должника, а ФИО4 - участником ООО «Южная компания», не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, что затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации, последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обосновании своего возражения, ФИО3 пояснила, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должника, директором должника являлось другое лицо, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности предъявлено ненадлежащему лицу и является незаконным как противоречащее указанным нормам законодательства РФ.

Кроме того, по мнению ФИО3, конкурсный управляющий не привёл доводов о том, в связи с чем не переданная бывшим генеральным директором документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения, равно и то, отсутствие какой документации препятствует осуществлению мероприятий, необходимых в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, управляющий не раскрыл объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.

В обосновании своего возражения, ФИО4 пояснила, что конкурсный управляющий не обращался с требованиями к ней до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и соответственно она не знала о том, что Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривается дело о признании ООО «Южная компания» несостоятельным (банкротом). Согласно выписки ЕГРН имеющейся в материалах банкротного дела № А01-29/22 учредителем должника ООО «Южная компания» на момент принятия Арбитражным судом Республики Адыгея заявления о признании несостоятельным (банкротом) являлся ЮК КОКВАНТЕ ЛТД (Великобритания). После смены учредителя ООО «Южная компания» ФИО4 была лишена возможности контроля за деятельностью общества и за решения принимаемые её участником или контролирующим лицом.

Кроме того, в обосновании своего отзыва, ответчики указывают, следующее, конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения относительно которых следует сказать, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Южная компания» за 2019-2020 год у должника оборотные активы составили 615 тыс.руб., при этом чистая прибыль предприятия составила -52 тыс.руб., это говорит о том, что предприятие было в убытке. Бухгалтерский баланс за 2021 год не сдавался в налоговый орган по причине продажи предприятия. Так же, конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что ФИО3 обязана была передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и финансовую документацию как бывший директор.

Однако, как пояснила ФИО3, она передала вышеуказанную документацию новому собственнику ООО «Южная компания», что подтверждается протоколом № 4 общего собрания от 15.04.2021, сопроводительным письмом в налоговый орган о передаче документации, а так же справкой от 13.08.2021г. о передаче документов общества новому собственнику.

Более того, 17 июня 2021 года на основании заявления участников ООО «Южная компания» удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 ФИО6 и ФИО4 вышли из состава учредителей общества.

Таким образом, единственным участником ООО «Южная компания» стало ЮК КОКВАНТЕ ЛТД.

Обстоятельства, указанные ответчиками, подтверждены материалами дела, а именно: бухгалтерский баланс за 2018-2020 гг., протокол № 4 общего собрания от 15.04.2021г., справка о государственной регистрации изменений, заявления участников общества ФИО3 и ФИО4 о выходе, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 15.04.2021г., справка о передаче документации общества от 13.08.2021г.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО4, являясь, соответственно, руководителем и участником ООО «Южная компания», не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают передачу новому собственнику ООО «Южная компания» документов имеющих сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника. Более того отсутствие материальных активов ООО «Южная компания» подтверждается бухгалтерскими балансами.

Помимо прочего, каких-либо нарушений Закона по продаже ООО «Южная компания» новому собственнику, а также выхода из состава учредителей должника ФИО3 и ФИО4 не имеется, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка носила притворный характер и не отвечала экономическим интересам должника не подтверждены документально.

Изложенные ответчиками обстоятельства и подтверждающие их доказательства конкурсным управляющим не оспариваются, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что у ФИО3 и ФИО4 находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель ФИО3 и участник ФИО4 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, что затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший подтверждения соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения обособленного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных выше установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 по делу № А01-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 5 от 09.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко