﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15952/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Роменко А.В. (доверенность от 12.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35242/2019)  ООО "Западстрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2019 по делу № А21-15952/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Западстрой"

к  муниципальному образованию городской округ "Город Калининград" в лице Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо:  МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

 

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к муниципальному образованию городской округ «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация)  об обязании ответчика демонтировать или перенести часть тепловой сети, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером 39:15:132510:6 площадью 3554 кв.м по адресу : г.Калининград, ул.Грига, д.58.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее- Предприятие).

            Решением от  11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая, что Общество как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, судом первой инстанции неправомерно отклонено  ходатайство истца о  проведении судебной экспертизы по вопросу наличия технической возможности   осуществления демонтажа и выноса части тепловой сети.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 36  Земельного кодекса РФ, на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 31.03.2014 №1093/р-КМИ «О предоставлении    ООО «Западстрой» земельного участка по ул. Грига,  58  в Ленинградском районе под существующее здание бани» между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель)  заключен договор от 08.04.2014 №001215 купли-продажи земельного участка площадью 3554 кв.м, с  кад.№39:15:132510:6, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Грига, 58.

            Согласно пункту 1.3 договора  земельный участок предоставляется под существующее здание бани.

             Ссылаясь на наличие намерения произвести работы по расширению банного комплекса и невозможность проведения таких работ в связи с тем, что по земельному участку проходит сооружение коммунального хозяйства – тепловая сеть  с кадастровым номером 39:15:000000:12750, расположенная по адресу: г.Калининград, от ТК 3-47-4 до ул.Фрунзе, 103, истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже тепловой сети, расположенной на принадлежащем ему земельном участке. 

            Поскольку данное требование исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истец, проявляя обычную степень осмотрительности, знал или мог узнать о наличии на земельном участке  тепловой сети до заключения договора купли-продажи, учитывая, что    спорная тепловая сеть была построена в 1970, эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой  энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости по улицам Фрунзе- Грига-Яновская, в том числе принадлежащее  Обществу   здание бани.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил на момент прокладки тепловых сетей.

            При этом, суд первой инстанции     правомерно  указал на недоказанность наличия препятствий в пользовании земельным участком для установленных целей – под существующее здание бани.

            Исходя из изложенного  суд первой инстанции правомерно  не установил оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия технической возможности    осуществления демонтажа и выноса части тепловой сети. Наличие таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено,   в связи с чем в удовлетворении  соответствующего ходатайства Общества   отказано.

Апелляционный суд   принимает во внимание, что    в данном  случае наличие технической возможности переноса теплотрассы с земельного участка Общества не свидетельствует об обязательности проведении соответствующих работ собственником сети.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение неопределенного круга лиц, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта теплоэнергетики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2019 по делу №  А21-15952/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева