Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4805/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»,

апелляционное производство № 05АП-6662/2019

на решение от 13.08.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4805/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 28.02.2019 по ДТ № 10702070/180219/0031361, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 280219» в графе «С» декларации на товары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» -  ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.04.2021, паспорт, диплом ВСГ № 4820836;

от Владивостокской таможни - ФИО3 по доверенности № 322 от 18.09.2019 сроком действия до 18.09.2020, служебное удостоверение гс № 195402, копия диплома № 105004004323; ФИО4 по доверенности № 283 от 13.06.2019, сроком действия до 13.06.2020, служебное удостоверение гс № 195490,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 28.02.2019 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/180219/0031361, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 280219» в графе «С» декларации на товары.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Экотрейд»

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней общество указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований, препятствующих завершению контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска. Обосновывая незаконность принятого решения таможенного органа, заявитель указывал на необходимость применения пунктов 10, 11, 12 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), однако судом не указаны мотивы неприменения данных норм права.

           Анализируя названные правовые нормы, общество указывает на то, что в случае предоставления декларантом запрошенных документов и сведений не позднее, чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом, контроль таможенной стоимости должен быть завершен в сроки выпуска товаров путем принятия таможенной стоимости либо внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, которые в любом случае исключают необходимость представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Учитывая, что общество представило запрошенные документы до истечения установленного срока, а решение о внесении изменений  в сведения, указанные в декларации не принималось, то отказ в выпуске товаров противоречит требованиям таможенного законодательства, а именно пункту 10 статьи 325 ТК ЕАЭС.

           Таможенный орган вправе предупредить о невозможности завершения таможенного контроля в сроки выпуска товара только после анализа документов, полученных от декларанта в ответ на запрос от 19.02.2019, а также обязан предложить внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

           По мнению общества, вывод суда о том, что выбранный источник ценовой информации для расчета размера обеспечения соответствует действующему законодательству, противоречит статье 65 ТК ЕАЭС и пункту 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости. Заявитель указывает на то, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, ее расчет должен осуществляться исходя из общих принципов определения таможенной стоимости товаров, являющейся основой для исчисления указанных платежей, установленных статьями 38-45 ТК ЕАЭС.

         По мнению апеллянта, в нарушение названных норм права таможенный орган при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей выбрал источник ценовой информации, в котором заявлен товар несопоставимый по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а условия контракта и поставки товара вообще не оценивались таможенным органом. Кроме того, сопоставляемые товары имеют разные потребительские характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условиям поставки, пунктом поставки товара, т.е. по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Общество считает, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган нарушил требования пункта 3 статьи 41 и статьи 42 ТК ЕАЭС.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая  на нарушении таможенным органом требований пунктов 10,11, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 17.10.2019. 07.11.2019, 04.12.2019, о чем стороны извещены в установленном порядке.

На основании определения председателя четверного судебного состава от 04.12.2019 произведена замена судьи Е.Л.Сидорович на судью Т.А.Солохину.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2019 года во  исполнение заключенного между иностранной компанией и ООО «Экотрейд» внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - «арматура смесительная сантехническая из недрагоценных металлов: смесители бытовые, с маркировкой ST ONIX, ST OMEGA, ST MIRA, для раковин и ванн, в комплектах для установки и подключения, всего 25828 шт. комплектов, производитель: «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD»; «коробки из гофрированного картона: коробка индивидуальная для смесителя, картон гофрированный 4920 шт., общая коробка для смесителей, картон гофрированный, 246 шт., всего 5166 шт., производитель: TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «Экотрейд» посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни декларацию товары, которой таможенным постом присвоен регистрационный номер 10702070/180219/00031361. 

Товар заявлен к оформлению по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в указанной ДТ, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

19.02.2019 таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, а также предложил предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 7156959,97 руб. в срок до 28.02.2019.

В связи с тем, что в установленный срок декларантом не представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможня 28.02.2019 приняла решение об отказе в выпуске товаров  по ДТ №10702070/180219/00031361, о  чем проставила отметку в графе "С" данной декларации. 

В графе «С» спорной ДТ указано, что в выпуске товаров отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку не выполнены условия выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС - не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; рекомендовано подать новую ДТ.

Не согласившись с решением в отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/180219/00031361 и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе декларанта, дополнениях к ней, отзыве таможенного органа на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, Кодекс товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)) (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 62 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 Кодекса, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями.

В силу пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров.

При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 Кодекса, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 данной статьи (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 121 Кодекса выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса.

Названные нормы права корреспондируют полномочиям таможенного органа в ходе таможенного контроля.

Так, по правилам пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 данной статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, структура и формат такого расчета в виде электронного документа и порядок их заполнения определяются Комиссией (пункт 6 статьи 325 Кодекса).

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (далее - Решение № 112) утверждена форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и Порядок заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

           Как видно из материалов дела, на основании пункта 4  статьи 325 ТК ЕАЭС 19.02.2019  таможенный орган уведомил общество  об  обнаружении   признаков, свидетельствующих о недостоверности  сведений о таможенной стоимости товаров: более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с  ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, отклонении заявленного декларантом индекса таможенной стоимости  (ИТС) о среднего уровня, сложившегося  в регионе деятельности  ФТС России и РТУ, не подтверждении  структуры таможенной  стоимости.  

В запросе от 19.02.2019 таможня указала на необходимость предоставления декларантом  дополнительных документов и сведений в срок до  28.02.2019, а также на  необходимость в указанный срок  предоставить обеспечение исполнения  обязанности  по уплате таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в частности, при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

          Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 125 ТК ЕАЭС).

           Судом установлено, что оспариваемое решение принято таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом не выполнены условия выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

           Принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая непредставление декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

При этом коллегия считает необходимым отметить тот факт, что исходя из предмета оспаривания в настоящем деле – отказ в выпуске товаров, доводы декларанта и таможенного органа относительно правомерности использования выбранного таможней источника ценовой информации для расчета размера обеспечения таможенных платежей правового значения не имеет.  Общество приводит доводы лишь о некорректности выбранного источника ценовой информации, ссылаясь на их несопоставимость по потребительским характеристикам, уровню продаж и иным параметрам.

           В данном случае судебная коллегия учитывает, что отсутствие нарушения прав и законных интересов декларанта следует из законности действий таможенного органа при принятии решения от 28.02.2019 об отказе в выпуске товаров.

           Ссылка общества на положения пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС и на то, что таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не принималось, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом указано основание для отказа в выпуске, не связанное с предоставлением документов и сведений либо внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ. 

Сторонами не оспаривается, что запрошенные документы и пояснения по поставленным в ее запросе вопросам были предоставлены декларантом в таможенный орган 27.02.2019 в 17 час. 29 мин., т.е. день, предыдущий последнему дню выпуска товара (28.02.2019). Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, это не означает, что таможенный контроль подлежал завершению в этот же день, либо в последний день продленного срока выпуска товара.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Статьей 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров. Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому таможенный орган вправе был в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления им контроля продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что непредставление декларантом в спорной ситуации обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов В данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа, вопреки утверждению декларанта, имелись правовые основания для проведения проверки достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, оценивая довод апеллянта о неверно выбранном источнике ценовой информации, коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов, с учетом представленных в материалы дела сведений  об оформлении однородных товаров в пределах 90 дней до декларирования спорного товара по ДТ № 10702070/180219/0031361, таможенный орган обладал информацией об оформлении товаров, сходных по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 110 0, стране происхождения и стране вывоза - Китай, по виду транспорта ввоза, стране отправления, коммерческим условиям поставки (FOB, FCA).

При этом указанные среднестатистические значения свидетельствуют о наличии у таможенного органа информации, как о большем в разы, так и о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выбран источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ № 10702070/261218/0203116 с ИТС 7 долл. США/1 кг), что указывает на выбор таможенным органом среднего значения указанного стоимостного показателя (данные ИСС Малахит т.2 л.д. 47-49).

Коллегия признает значимым, что выбор таможенным органом источника ценовой информации был обусловлен избранием сходных товаров не только по виду, классу, функциональному назначению, но и соответствию производителя товара компании «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD», не смотря на различие маркировки и продавцов указанных товаров, а также коммерческим условиям ввоза (в регионе деятельности ДВТУ), что свидетельствует о наличии у данного товара признаков схожих коммерческих условий, указывая на соответствие определению однородного товара, данному в статье 37 ТК ЕАЭС.

При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимоприменять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. Следовательно, расчет обеспечения не должен основываться на выборе произвольной ценовой информации, поскольку необходимые для этого источники должны содержать сведения о стоимости товаров, определенной, в первую очередь, на максимально сопоставимых условиях (статья 38 ТК ЕАЭС).

При этом в рамках контроля таможня выявила факты оформления товаров аналогичного производителя также по ДТ № 10702070/080219/002446, но с наибольшими стоимостными показателями.

Таможенный орган обладал достаточными данными об уровне таможенной стоимости однородных товаров для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по правилам статьи 65 ТК ЕАЭС в отношении спорного товара, и в данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, наибольший стоимостной показатель ответчиком не был выбран.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что из положений указанных норм права не следует обязанность таможенного органа по определению наименьшей стоимостной основы для выбора базы расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля.

Действия таможенного органа по выбору источника  ценовой  информации  не  противоречат таможенному законодательству, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019  по делу №А51-4805/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А.Солохина