ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31168/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16423/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-31168/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 39, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 647 667 руб. 00 коп. убытков за повреждение лакокрасочного покрытия на транспортных средствах (автобусах) в результате размещения рекламных элементов.

Решением суда от 10.04.2024 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 323 833 руб. 50 коп. убытков и 7 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 48 750 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; по результатам зачета с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 283 060 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждением не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Предпринимателем технических требований по демонтажу рекламных носителей. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана противоправность действий ответчика, равно как и причинно-следственная между действиями последнего и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт культурных программ» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) был заключен контракт от 11.04.2022 № 03772001622220000040001 (далее – контракт от 11.04.2022), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по перевозке учащихся автобусами в рамках проведения Всероссийского патриотического фестиваля «Дороги Победы» и Городского детского историко-краеведческого фестиваля «Петровские топонимы Петербурга» в Санкт-Петербурге, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 контракта от 11.04.2022 исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся Приложением № 1 к контракту (далее – Описание объекта закупки), и условиями контракта, определяющими стоимость и содержание услуг, а также место и сроки их оказания.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику для осмотра транспортные средства (автобусы), которые должны соответствовать требованиям, изложенным в подразделе 2.2.1 «Характеристика и объем оказываемых услуг» Описания объекта закупки, быть одной марки, одинаковой модификации и пройти обязательное брендирование с нанесением на каждом автобусе рекламного изображения, с целью соблюдения единого образа и тематики Всероссийского патриотического фестиваля «Дороги Победы».

Под брендированием понимаются монтажные работы по нанесению наружного рекламного изображения (бренда) на транспортное средство.

04.05.2022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен контракт от 04.05.2022 03772001622220000040001 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке, изготовлению, монтажу и демонтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на автобусах в рамках проведения фестиваля «Дороги Победы» в Санкт-Петербурге, заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2022 Предприниматель оказал услуги по разработке, изготовлению и монтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на семи автобусов Учреждения с бортовыми номерами 1938, 1941, 1947, 1942, 1943, 1945 и 1946.

Фактическое качество оказанных услуг соответствовало требованиям контракта, недостатки оказанных услуг выявлены не были. 

По результатам исполнения обязательств была дана экспертная оценка (экспертное заключение от 23.05.2022) о соответствии результатов условиям контракта. 

Услуга по брендированию оплачена Учреждением в полном объеме.

По окончании оказания по контракту от 11.04.2022 услуг Учреждение передало Предпринимателю забрендированные транспортные средства (автобусы) для осуществления демонтажа рекламных изображений (разбрендирование), указанная услуг оплачена Учреждением в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.2.8 Описания объекта закупки к контракту от 11.04.2022 сдача-приемка демонтажных работ производится заказчиком и исполнителем в течение не более 5 (пяти) рабочих дней по окончании демонтажных работ в присутствии организации, занимающейся брендированием транспортных средств, и оформляется актом, подписываемым уполномоченным лицом исполнителя, уполномоченным представителем заказчика и уполномоченным лицом организации, занимающейся брендированием транспортных средств, с приложением фотографий выполненных демонтажных работ.

Так, 05.12.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки демонтажных работ при выполнении демонтажных работ на транспортных средствах (автобусах)  «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х560ХН178, бортовой номер 1938, «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х550ХН178, бортовой номер 1941, «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х553ХН178, бортовой номер 1942, «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х581ХН178, бортовой номер 1943, «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х600ХН178, бортовой номер 1947, согласно которому выявлены повреждения лакокрасочного покрытия до серого слоя грунта.

Как указано в Акте сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022, причиной повреждения лакокрасочного покрытия указанных транспортных средств (автобусов) стало не заводское качество покраски элементов, а размещение рекламных элементов.

В силу пункта 2.2.18 Описания объекта закупки к контракту ответственность за разрушение или повреждение лакокрасочного покрытия и элементов кузова автобуса целиком лежит на Предпринимателе.

При этом, как указал истец, Учреждение самостоятельно устранило выявленные повреждения, общий размер затрат на восстановление поврежденных транспортных средств (автобусов) составил 647 667 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Учреждение указало, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем предусмотренных контрактом обязательств по оказанию услуг по демонтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на автобусы, истцом были понесены убытки в размере 647 667 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.02.2024 № 568/59.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившее в суд экспертное заключение, признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в акте сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022 установлен факт выявления при демонтаже рекламных изображений на транспортных средствах с бортовыми номерами 1938, 1941, 1947, 1942, 1943 повреждений лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) до серого слоя грунта.

Согласно записи представителя ответчика в акте, причиной повреждения ЛКП стало не заводское качество покраски элементов, где были размещены рекламные изображения. 

Между тем, статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.4.5 контракта исполнитель принял на себя обязательство о немедленном письменном предупреждении заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг по брендированию в срок. 

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель, являясь лицом, оказывающим  профессиональные услуги в данной сфере, не мог не знать (не предвидеть) последствия разрушения или повреждения лакокрасочного покрытия и элементов кузова автобуса именно при таком виде покраски. 

Соответственно, принимая транспортные средства в работу, Предприниматель должен был произвести осмотр автобусов, в том числе перед монтажом рекламного изображения, произвести проверку автобусов на предмет наличия/отсутствия повреждений поверхностей автобусов, а также провести подготовку поверхностей автобусов, на которые будет наноситься рекламное изображение.

Однако, получив задание, Предприниматель не проинформировал заказчика о том, что при оклейке, а в последствии и демонтаже, данная пленка может привести к повреждению лакокрасочного покрытия на транспортных средствах в случае, если это покрытие является не заводским (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было).

Не было представлено ответчиком и доказательств направления в адрес истца уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении оказания услуг по брендированию при обнаружении независящих от него обстоятельств, создающих неблагоприятные последствия и влияющих на результат выполняемых услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с повреждением лакокрасочного покрытия автобусов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

Так, в данном случае Учреждение, являясь собственником транспортных средств, также, как и ответчик, должно было проинформировать исполнителя об особенностях лакокрасочного покрытия на данных автобусах.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к минимизации своих расходов (убытков), Учреждением в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше убытки возникли не только по вине ответчика, но и по вине истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, а потому размер ответственности Предпринимателя правомерно снижен судом на 50 % до 323 833 руб. 50 коп.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным довод Предпринимателя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования Учреждения были удовлетворены частично, понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежали распределению судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), и исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с Учреждения в пользу Предпринимателя в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежала взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (50%), что составило 97 500 руб. 00 коп., в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы путем взыскания с истца в пользу ответчика 97 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также изменения окончательного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по результатам произведенного судом зачета, в остальной части жалобу Предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (фактически обоснованным признан один довод из двух доводов жалобы)), в остальной части соответствующие расходы относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-31168/2023  в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 323 833 руб. 50 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Окончательно, путем зачета, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 234 310 руб. 50 коп.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина