АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск  «6» июля 2020 года Дело № А19-4313/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020. Полный текст решения  изготовлен 06.07.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>- БАТОРА, ДОМ 3)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  665383, 

<

...>)  

о взыскании 6 082 руб. 90 коп. при участии в заседании суда: от истца: не присутствовали; от ответчика: не присутствовали, установил: 

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 4» о взыскании 50 000  руб., из них: 46 507 руб. 86 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 746 от  16.01.2019, 3 492 руб. 14 коп. – неустойка за период с 13.09.2019 по 28.01.2020, неустойка  на сумму 80 753 руб. 13 коп. за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил  

уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и просил взыскать 6 082 руб. 90 коп. - неустойка за период с 13.09.2019 по  04.06.2020, в части взыскания основного долга в размере 46 507 руб. 86 коп., неустойки на  сумму 80 753 руб. 13 коп. за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга истец  отказался от исковых требований.  

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.  

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов  равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от  заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный  отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в  части.  

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует,  что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет  обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.  

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ПАО  «Иркутскэнерго» ФИО2 по доверенности № 183 от 05.04.2018 с правом полного  или частичного отказа от исковых требований.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом  своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном  процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.  Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами  должно происходить только в исключительных случаях.  

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не  усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца  от иска в части.  

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство  по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 46 507 руб. 86 коп.,  неустойки на сумму 80 753 руб. 13 коп. за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты  долга подлежит прекращению.  

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств  не заявил; представил отзыв на иск, указав на полную оплату основного долга, представил  платежные поручения.  

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и  времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в  порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая  организация по договору, далее - ЕТО) и ответчиком (потребителем по договору)  заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 746 от 16.01.2019 потребителя  тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЕТО обязался подавать  

потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель  (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном в приложении № 6  к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (пункт 1.1 контракта). Условия подачи тепловой энергии изложены в разделе 3 контракта;  права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 контракта; порядок определения  количества принятой потребителем тепловой энергии указан в разделе 5 контракта; раздел  6 контракта содержит порядок оплаты и расчётов за принятую тепловую энергию.  

Расчетным период является календарный месяц. Расчетный период  устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05- 00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.  договора).  

В силу пункта 6.1 контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном  периоде тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки:  

- первый срок оплаты: не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода  потребителем оплачивается 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного  сторонами в приложении № 1 к контракту (пункт 6.1.1 контракта);  

- второй срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  периодом потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления  тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо  расчетным путем (п. 5.1.3 контракта) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и  суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.1.1 контракта. Сумма переплаты, в  случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц  (пункт 6.1.2 договора).  

В разделе 7 изложен порядок ограничения или полного прекращения подачи  тепловой энергии; ответственность сторон изложена в разделе 8 контракта;  уполномоченные должностные лица перечислены в разделе 9 контракта; изменения  условий контракта и прекращение срока его действия определены в разделе 10 контракта;  срок действия контракта установлен в разделе 11 контракта; заключительные положения  содержатся в разделе 12 контракта. В силу пункта 11.1 контракта, контракта заключен на  срок по 31.12.2019, вступил в силу с момента подписания обеими сторонами. Условия  контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, а  именно с 01.01.2019.  

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в августе -  октябре 2019 года произвел отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными  накладными № 820 от 31.08.2019 на сумму 8 457 руб. 29 коп., № 896 от 30.09.2019 на  сумму 18 815 руб. 58 коп., № 1005 от 31.10.2019 на сумму 53 480 руб. 26 коп.  

В соответствии с установленными тарифами для оплаты поставленной тепловой  энергии предъявил счета-фактуры № 996-746 от 31.08.2019, № 1073-746 от 30.09.2019, №  1183-746 от 31.10.2019.  

Истец претензией № 0000017863 от 11.12.2019 предлагал ответчику в  добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить  задолженность.  

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Проанализировав условия представленного контракта теплоснабжения № 746 от  16.01.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является  договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта теплоснабжения № 746 от 16.01.2019, суд пришел к  выводу о согласовании сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения  заключенным.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил товарные  накладные за август – октябрь 2019 года, подписанные теплоснабжающей организацией и  представителем абонента.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт и объем поставки теплоэнергии не  оспорил.  

Учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что истцом  доказан объем поставленного ресурса.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела задолженность в размере 80 753 руб. 13  коп. оплатил несвоевременно, в подтверждение чего представил платёжные поручения №  7012 от 03.06.2020, № 7013 от 03.06.2020, № 7012 от 03.06.2020.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 6 082 руб. 90 коп. за  период с 13.09.2019 по 04.06.2020, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной  законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  договором.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8  декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»  к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых  используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11  декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке  

Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол  заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

По информации Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России с  22.06.2019 составляет 4,5 % годовых.  

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с  13.09.2019 по 04.06.2020 в размере 6 082 руб. 90 коп.; расчет судом проверен, составлен  верно.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №  А41-13284/09.  

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 082 руб. 90 коп.  подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. по платежному поручению № 29905 от 19.07.2019.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений,  составляет 2 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска в части взыскания основного долга, неустойка на сумму 80  753 руб. 13 коп. по день фактической оплаты долга.  

Прекратить производство по требованию о взыскании 46 507 руб. 86 коп. -  задолженность по договору теплоснабжения № 746 от 16.01.2019, неустойки на сумму 80  753 руб. 13 коп. по день фактической оплаты долга.  

В остальной части иск удовлетворить. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 4» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 665383, 

<

...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664011, 

<

...>) 6  082 руб. 90 коп. – неустойка за период с 13.09.2019 по 04.06.2020, 2 000 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова