АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 6435/2017

г. Орёл

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 463 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 106 от 27.12.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее ответчик, МУП "ТТП") о взыскании 5 630 921 руб. 96 коп., из которых: 4 986 546 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 644 375 руб. 63 коп. – пени за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 606 463 руб. 59 коп. в связи с оплатой суммы основного долга и изменением ставки рефинансирования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2017 между ООО "Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ТТП" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010252000347 (Договор), вступивший в силу с момента его подписания, действующий по 31.12.2017 (п. 7.1 Договора), с условием ежегодной пролонгации (п. 7.2 Договора).

В силу п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 Договора определено, что расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 Договора Абонент обязан оплатить электрическую энергию Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

-    30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пп. 4.4.1 Договора);

-    40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пп. 4.4.2 Договора);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пп. 4.4.3 Договора).

Во исполнение Договора энергоснабжения в июне 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 986 546 руб. 33 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за спорный период, подписанного ответчиком без разногласий и имеющего оттиск печати ответчика  (л.д. 41- 42).

Истец направил ответчику претензию № ИР/4234/1-ОЭС от 19.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени в пятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 50-51).

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

Таким образом, оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в п. 4.4 Договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) Гарантирующему поставщику в сроки, установленные Договором, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.4 Договора энергоснабжения, предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.6 вышеуказанного договора. В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки. Исходя из содержания  пункта 5.6 договора энергоснабжения, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 4.4.1-4.4.2 Договора.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны в контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 606 463 руб. 59 коп. пени за период с 01 по 30 июня 2017 года и 51 155 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          М.А. Старых