Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3533/2017

город Псков

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Ледневой  О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского  района (место нахождения: 181350, 

<

...>  пионерская, 47,  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1148513руб.37коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при  участии  в  заседании:

от  истца: ФИО2, юрисконсульт ОАО «Псковэнергоагент»,  по  доверенности;

от  ответчика:  не  явился,  извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»  обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского  района 1163554руб.44коп., в т.ч. 890944руб.80коп.. - задолженность за  поставленную  в  мае  2017 года электрическую  энергию, 270739руб.44коп. - пени, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России, в размере 9 %,  с 01.05.2017 по 31.05.2017 на  задолженность, образовавшуюся  в  период  июнь 2014  года,  с  августа  по  сентябрь,  с    ноября  по  декабрь 2014  года,  с  января по  октябрь  2015  года,  с   июля  по   октябрь 2016  года, с  января  по  апрель 2017 года,  1870руб. -   расходы,  связанные  с введением  ограничения  и  возобновлением    режима  подачи  электрической  энергии, а также с  заявлением  о  возмещении    судебных  расходов  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  20000руб. 

Представитель ответчика требование в части взыскания суммы основного долга признал;  возражал против взыскания  пени  в заявленном размере, указав на    уменьшение размера  ключевой ставки, установленной Банком России, до 8,5%. Ответчик  также  полагает,  что неустойка в виде пени должна быть  начислена  на сумму основного долга без учета налога  на  добавленную  стоимость, в подтверждение чему сослался   на   постановление  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  05.02.2008 №11144/07,  письмо Минфина  России   от  04.03.2013 №03-07/15/6333 и представил расчет пени на сумму 209672 руб. 82 коп.   С требованием  о взыскании расходов, связанных  с введением  ограничения  и  возобновлением  режима  подачи  электрической  энергии в  сумме 1870руб.  ответчик не согласен,  поскольку  данное  требование, по его мнению,   не  относится  к  предмету  иска.  Кроме того, ответчик возражал в отношении взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 5000руб.

Заявлением от 29.09.2017 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России, истец  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1148513руб.37коп., в т.ч. 890944руб.80коп.. - задолженность за  поставленную  в  мае  2017 года электрическую энергию, 255698руб.57коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.05.2017 на  задолженность, образовавшуюся в июне, с августа  по  сентябрь,  с  ноября  по  декабрь 2014  года, с  января по  октябрь 2015  года, с июля по октябрь 2016  года, с  января по апрель 2017 года, 1870руб. - расходы, связанные  с введением  ограничения  и  возобновлением    режима  подачи  электрической  энергии, а также расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  20000руб.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  судом принято уменьшение размера исковых  требований.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом  «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района заключен договор энергоснабжения от 27.09.2010 №6-17,  согласно  которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется  по данным ответчика, сообщенным истцу,  в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в  мае  2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 №5373/16  на  сумму  890944руб.80коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик  счет не  оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в мае  2017  года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 890944руб.80коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в  июне, с августа  по  сентябрь,  с  ноября  по  декабрь 2014  года, с  января по  октябрь 2015  года, с июля по октябрь 2016  года, с  января по апрель 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), Информацией  Центрального  Банка Российской  Федерации от 15.09.2017 и с учетом позиции  Верховного Суда Российской  Федерации,  изложенной  в Обзоре  судебной практики №3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  истец начислил ответчику пени с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 255698 руб. 57 коп. 

Наличие задолженности за указанные периоды подтверждается материалами  дела, в т.ч. счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

Довод  ответчика  о начислении пени   на  сумму  основного  долга  без учета налога на добавленную стоимость со  ссылкой на постановление  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.02.2008 №11144/07 и письмо Минфина России   от  04.03.2013 №03-07/15/6333 суд  не  принимает, поскольку он основан на неправильном понимании указанных актов.

В связи с наличием задолженности за  поставленную  электроэнергию истец вводил в отношении объектов ответчика ограничение электропотребления  путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Подпунктом «а» пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчику было направлено уведомление от 10.052017 №963 об уплате  задолженности в срок до 15.05.2017, а  также  с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

31.05.2017 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Для оплаты расходов, связанных с ограничением режима  потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру от  31.05.2017 №56/16П. 

Ответчик, указанный счет-фактуру не оплатил, в связи с чем образовалась  задолженность  в сумме 1870руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия от 19.06.2017 №1277, которая оставлена без удовлетворения. 

Возражения ответчика в отношении  взыскания  расходов,  связанных с ограничением и  возобновлением   режима    потребления  электроэнергии,  как   не относящихся  к предмету спора судом не принимаются  в силу положений статей 4, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя  из  изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1148513руб.37коп., в том числе 890944руб.80коп. - задолженность за поставленную  в  мае  2017  года электроэнергию,  255698руб.57коп. -   пени, начисленные  на  задолженность,  образовавшуюся в  июне, с августа  по  сентябрь, с  ноября  по  декабрь 2014  года, с  января по  октябрь 2015  года, с июля по октябрь 2016  года, с  января по апрель 2017 года,  1870руб. -  расходы,  связанные  с  введением  ограничения  и  возобновлением   режима    потребления  электроэнергии.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в сумме  20000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 09.08.2017 №41 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», справкой о расходах последнего от  10.08.2017 №1112/404,  счетом  от  14.08.2017 №333, платежным поручением от  15.08.2017 №30713  на сумму  20000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции с  участием  представителя. Согласно платежному поручению от 15.08.2017 №30713 истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от  14.08.2017 №333. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  постановления  №1).

В данном случае, ответчик  не представил  доказательства,  свидетельствующие,  что  цены   на  юридические  услуги,   оказываемые в регионе  по  аналогичной  категории  дел, меньше  заявленной   истцом  суммы  судебных  расходов.  

Вместе  с  тем,  из  материалов  дела  усматривается,  что  истцом подготовлено  исковое заявление с  требованиями  о взыскании   основного  долга,   пени  в  соответствии  с    пунктом  2  статьи  37  Федерального  закона  Российской  Федерации от    26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике»,   расходов,  связанных с  введением  ограничения  и  возобновлением режима потребления  электроэнергии,  с обоснованным и документально подтвержденным ходатайством о взыскании судебных издержек; заявление  об  уменьшении  размера  требования  в части пени в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России;  представитель истца принял участие и давал пояснения в отношении всех заявленных ответчиком возражений в  предварительном и двух  судебных  заседаниях.

Таким образом, с учетом уменьшения  истцом  суммы  иска  по причине  изменения  примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44485руб., в т.ч. 24485руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы  на оплату  услуг представителя. Государственную пошлину  в сумме 132руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 № 749, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального  унитарного предприятия   «Водоканал» Островского  района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  1148513руб.37коп., в том числе 890944руб.80коп. - задолженность за поставленную  в  мае  2017  года электроэнергию,  255698руб.57коп. -   пени,  1870руб. -  расходы,  связанные  с  введением  ограничения  и  возобновлением   режима    потребления  электроэнергии,  а также   судебные  расходы  в  сумме   44485руб.,   в том числе   24485руб. -   расходы по уплате государственной пошлины,  20000руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 132 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   О.А.Леднева