Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А76-23149/2016

02 августа 2017 г.

г. Челябинск

        

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

о взыскании 103 133 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по  доверенности №28 от  21.07.2017, паспорт; представитель ФИО4 действующий по доверенности № 29 от 21.07.2017, паспорт; представитель ФИО5, действующий по доверенности № 25 от 21.07.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» о взыскании задолженности в размере 99 484 руб. 20 коп, неустойки в размере 3649 руб. 08 коп. за период с 14.05.2016 по 22.09.2016, неустойки с 23.09.2016 по день исполнения обязательства из расчета 27 руб. 86 коп. в день., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.

Определениями суда от 15.03.2017, 31.05.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Управление здравоохранения города Челябинска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №201-2016 от 01.03.2016, на ст. ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 94-95 т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 58-59 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области представило письменное мнение (л.д.1-2 т.2).

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области представило письменное мнение по иску (л.д.35-36 т.2).

Изучив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа) в соответствии с Протоколом №036930019575000387 от 17.11.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Диагностический центр (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №2015.439298 от 01.12.2015, предметом которого является оказание услуг, перечисленных в техническом  задании (приложение №1) (л.д.56-58 т.1).

На основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа) в соответствии с Протоколом №036930019575000378 от 02.11.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Диагностический центр (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №2015.418224 от 13.11.2015, по предметом которого является оказание услуг, перечисленных в техническом  задании (приложение №1) (л.д.60-62 т.1).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.04.2016. Место оказания услуг: место проведения исследований должно располагаться  на территории исполнителя. При условии расположения местонахождения исполнителя в черте города Челябинска – транспортировка осуществляется силами и средствами заказчика. Место приема-передачи по месту нахождения исполнителя. При условии расположения местонахождения исполнителя вне города Челябинск – транспортировка осуществляется силами и средствами исполнителя (п.п.1.2-1.4 договоров).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя в согласованные сроки с заказчиком и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные контрактом. Медицинские услуги должны  быть оказаны надлежащего качестве, с соблюдением действующих стандартов, санитарных норм и правил, в объеме предусмотренном техническим заданием (Приложение №1).

Цена контракта №2015.439298 от 01.12.2015 составляет 908 059 руб. 17 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2016 л.д.59 т.1). 

Цена контракта №2015.418224 от 13.11.2015 составляет 1 111 753 руб. 59 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2016 л.д.63 т.1).

МБУЗ Диагностический центр оказаны следующие услуги по акту №1280 от 20.04.2016: бактериологическое исследование крови на стерильность (2 флакона: аэробы и анаэробы) в количестве 81 шт. (л.д.20 т.1). В основании названного акта указан договор №201-2016 от 01.03.2016. 

Истцом в материалы дела представлен договор №201-2016 от 01.03.2016, предметом которого является оказание услуг ГБУЗ Областная клиническая больница №2 по биохимичекому и бактериологическому исследованию в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, цена договора составила 97 479 руб. 90 коп. Указанный договор подписан со стороны истца, ответчик отрицает факт его заключения (л.д.16-18 т.1). 

В своих пояснениях ответчик указывает на то, что услуги, перечисленные в акте №1280 от 20.04.2016 оказывались в рамках гражданского-правового договора №2015.418224 от 13.11.2015 (л.д.106-107 т.1), оплата по которому произведена в полном объеме, оснований для заключения договора №201-2016 нет.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  №44-ФЗ) предусмотрены случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ);

- закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п.9 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 11 Закона №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 32 Закона №323-ФЗ к видам медицинской помощи отнесены: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Частью 3 статьи 32 Закона №323-ФЗ установлено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно части 4 статьи 32 Закона №323-ФЗ, формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (ч. 1 ст. 35 Закона №323-ФЗ).

Истец полагает, что на основании указанных норм он не мог отказать в оказании услуг, перечисленных в акте №1280 от 20.04.2016, в отсутствии государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Указанный довод отклоняется судом, поскольку спорные услуги не относятся к помощи, в оказании которой истец не мог отказать, в соответствии со ст. 11 Закона №323-ФЗ.

Довод истца о том, что он является единственным поставщиком, в связи с чем, заключение государственного контракта не требовалось, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (л.д.109 т.1) МБУЗ Диагностический центр не являлся единственным участником аукциона, который соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе. Доказательств подтверждающих иное истцом не представлено. Кроме того, исходя из количества заявленных договоров, указанных в претензии №10/8 от 10.08.2016 (л.д.8-15 т.1) суд считает, что услуги искусственно разбиты по договорам до 100 000 руб. с целью придания видимости соблюдения условий, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход в полной мере подтвержден и Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Также суд отмечает, что согласно п. 2.8 договоров учет количества проведенных исследований, а, следовательно, и количество оставшихся по контракту исследований, является обязанностью исполнителя (истца). Таким образом, ненадлежащее отслеживание исполнителем количества проведенных исследований по договору, не создает для заказчика обязанности по заключению нового договора при превышении, установленного договором количества исследований, поскольку абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 99 484 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.