ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32201/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 года

15АП-2179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

представители общества с ограниченной ответственностью «Поргрейн ЛТД» ФИО2 по доверенности от 10.09.2021; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А53-32201/2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -  ответчик; ТУ Росимущества) об обязании исполнить договор аренды N 126/21 от 25.05.2021 путем передачи арендного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.09.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД».

В ходе рассмотрения дела общество «Лидер» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на хранение имущества, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: 1. Нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20) площадью 2770, КН: 61:48:0030190:2307; 2. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной №1, литер 4) площадью 572 кв.м., КН: 61:48:0030190:2306; 3. сооружение (гидротехнические сооружение, прилегающее к причальной набережной №1, литер 5) площадью 17 600 кв.м, КН: 61:48:0030190:2301; 4. сооружение (гидротехническое сооружение прилегающее к причальной набережной №2, литер 21) площадью 16 ООО кв.м., КН: 61:48:0030190:2302; 5. нежилое здание (причальная набережная № 1, литер 22) протяженностью 214 м, КН: 61:48:0030190:2305; 6. нежилое здание (причальная набережная № 2, литер 23) протяженностью 114 м, КН: 61:48:0030190:2303; 7. сооружение (причальная набережная 2-я очередь) площадью 187 кв.м., КН: 61:48:0110116:1188; 8. сооружение (дорога подъездная) протяженностью 650 м, КН: 61:48:0030190:2304; 9. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2713; 10. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2724.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 27.12.2021 отменить, заявление ООО «Лидер» от 19.12.2021 об обеспечении иска к ТУ Росимущества, третье лицо ООО «Портгрейн» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно ответу Сальской транспортной прокуратуры от 08.11.2021 № 189ж-2021/2-21 ООО «Портгрейн ЛТД» указанное имущество в установленном порядке Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не передано, на момент проверки использовалось в хозяйственной деятельности для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов сельскохозяйственной продукции с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта.

Таким образом, как указал истец, в нарушением ст. 610, 621 ГК РФ. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Портгрейн ЛТД» использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно:     без правовых оснований в отсутствие договора аренды;   без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

По результатам проверки 04.10.2021 прокуратурой в отношении ООО «Портгрейн ЛТД», должностного лица - директора ООО «Портгрейн ЛТД» ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Также в целях устранения выявленных нарушений руководителю ООО «Портгрейн ЛТД» внесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности, информация о результатах рассмотрения которого в настоящее время не поступила».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу А53-35674/2021 ООО «Портгрейн ЛТД» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за пользование государственным имуществом без надлежаще оформленных документов. В частности в указанном решении указывается, что факт использования федерального имущества в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

В отношении руководства ООО «Портгрейн ЛТД» Волгодонским ЛОП ФИО5 МВД России на транспорте проводится проверка по сообщению о преступлении по факту недопуска представителей ООО «Лидер» к арендованному имуществу. В материалах проверки содержаться следующие документы и сведения:      протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021, согласно которому «у причала находится теплоход (сухогруз) под названием MOROZOVSK; согласно объяснениям директора ООО «Портгрейн ЛТД» ФИО4 представитель ООО «Лидер» на территорию предприятия пропущен не был, т.к. это «режимный объект»,        согласно объяснениям начальника лаборатории ООО «Портгрейн ЛТД» ФИО6 от 13.08.2021 «...лаборатория работает в круглосуточном режиме, т.к. у причальной стоянки находится теплоход под погрузку», согласно объяснениям начальника производства ООО «Портгрейн ЛТД» ФИО7 от 13.08.2021 «В июле-августе месяце мы производили работы по приёмке хранению и отгрузке сельхоз продукции в штатном режиме».

Истец указал, что действия ООО «Портгрейн ЛТД» нарушают баланс интересов сторон, до рассмотрения дела судом по существу. Так, истец полагает, что судом при вынесении определения от 27.12.2021 не дана оценка письмам прокуратуры, материалам проверки из полиции, решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35674/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Портгрейн ЛТД» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика. Представители общества с ограниченной ответственностью «Поргрейн ЛТД» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что как-либо объективных доказательств того, что не принятие данных мер может сделать затруднительным или не возможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, перечисленное спорное имущество является государственной собственностью, передано в аренду истцу по договору от 25 мая 2021 года.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований.

Предметом заявленных истцом требований в рамках настоящего спора является возложение на ответчика обязанности по исполнению условий договора в виде передачи арендованного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из Картотеки арбитражных дел следует, что на право пользования спорным государственным имуществом претендует как предыдущий арендатор (общество с ограниченной ответственностью  «Портгрейн ЛТД»), что подтверждается арбитражным делом N А53-27144/2021, так и новый арендатор в лице истца по настоящему делу, который не получил владения от арендодателя, а соответственно при таком положении дел, заявление о запрете эксплуатации спорного имущества и нечинении препятствий несоразмерно заявленным требованиям, предрешает спор по существу, а соответственно, в принятии таких мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Так, испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных требований, что недопустимо и предрешает исход спора.

Непринятие испрашиваемой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, невозможность пользования имуществом в определенный период (до рассмотрения споров по определению законного арендатора по спорному имуществу) не может обеспечиваться истребуемыми мерами, а реализуется через иной порядок, например, через взыскание убытков, что подтверждается фактом обращения настоящего истца к ответчику в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела N А53-36010/2021.

Ссылка на обстоятельства, установленные в ходе проверки полицией (о нахождении имущества в пользовании общества «Портгрейн ЛТД»), письмо прокуратуры от 08.11.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35674/2021, не влияет на обоснованность вывода суда о несоразмерности заявленных мер, отсутствии доказательств причинения значительного ущерба их непринятием или невозможности исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому непринятие названных мер не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А53-32201/2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко