1140/2023-27679(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3628/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инсула»: ФИО2,  представитель по доверенности от 19.04.2022 № 1;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Автотэк»  

на решение от 26.05.2023 по делу №А37-2515/2022 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотэк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула», обществу с  ограниченной ответственностью «Северовостокзолото»  

о взыскании 406 119,79 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Магаданэлектросеть»  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ОАО «Автотэк») обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества  с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Инсула»), общества с ограниченной  ответственностью «Северовостокзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Северовостокзолото») убытков в размере  невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в  размере 406 119,79 руб.  

Определением суда от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - АО  «Магаданэлектросеть»).  

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Автотэк» просит решение суда от  26.05.2023 отменить.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела  отсутствуют платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении денежных  средств за электроэнергию, соответствующие по суммам, полученным от ООО  «Северовостокзолото». Обращает внимание, что, поскольку у ОАО «Автотэк»  имеется несколько субабонентов, которые перечислили денежные средства в  ООО «Инсула», то представитель истца настаивал на том, что необходимо  проверить все перечисления всех субабонентов в ООО «Инсула» за  электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, которые при  добросовестном поведении ООО «Инсула» должны соответствовать сумме в  

8 453 064,83 руб. Ссылается на отсутствие доказательства того, что в составе  перечисленных сумм имеется сумма, относящаяся к ООО  «Северовостокзолото», в основании платежа такого указания нет. Указывает,  что в судебном заседании путем опроса нашел свое подтверждение факт того,  что ООО «Северовостокзолото» не запрашивало у ООО «Инсула» документов,  подтверждающих законность владения подстанцией, не удостоверилось в  

подлинности полномочий представителя ОАО «Автотэк». Также ссылается на  то, что ООО «Инсула» не имела законных оснований для владения подстанцией  и не вправе была собирать денежные средства с субабонентов.  

ООО «Инсула» и ООО «Северовостокзолото» в отзывах на жалобу  просили оставить решение суда от 26.05.2023 без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

АО «Магаданэлектросеть» в отзыве на жалобу оставляет ее на  усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Инсула», принимавший  участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

ООО «Северовостокзолото» и АО «Магаданэлектросеть» заявлены  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании  представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что поставку электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк»  (

<

...>) осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на  основании заключенного между указанными обществами договора на  энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения  от 14.10.2011.  

Согласно пункту 2.1 величина электропотребления установлена  договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам.  

Также установлено, что ООО «Северовостокзолото» до заключения  договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией  являлось субабонентом и оплату потребленной последним электроэнергии  производило до сентября 2019 года ОАО «Автотэк» в соответствии с договором  пользования электрической энергией от 01.04.2010 № 5, а с сентября 2019 года –  ООО «Инсула» в соответствии с договором пользования электрической  энергией от 01.09.2019.  

Так, ООО «Северовостокзолото» за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 во  исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии  перечислило ООО «Инсула» 406 119,79 руб.  

Данные обстоятельства подтверждается подписанными между ООО  «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.09.2019 по 29.11.2021, платежными поручениями.  

Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что последнему ООО  «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» причинены убытки в размере  406 119,79 руб., составляющие стоимость потребленной ООО  «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии,  которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк», а  фактически перечислена на счет ООО «Инсула», обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в  материалы дела в обоснование своих возражений представлены платежные  поручения ООО «Северовостокзолото» о перечислении ООО «Инсула»  денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с  01.09.2019 по 22.11.2021 в размере 406 119, 79 руб., платежные поручения ООО  «Инсула» о перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк»  денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 8 453 064,83  руб., а также выписки по счетам ООО «Инсула».  

При этом, АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены  и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» по договору на  энергоснабжение от 01.04.2003 № 11.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленным АО  «Магаданэлектросеть» актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по  31.10.2021, произведенным между последним и ОАО «Автотэк».  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что представленные ООО «Северовостокзолото»  и ООО «Инсула» документы подтверждают факт надлежащего исполнения  обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере 406 119,79 руб.,  а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на  

энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «Автотэк» в сумме, превышающей  размер заявленных последним убытков, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Автотэк»  требований.  

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения судом первой  инстанции дела АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО  «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк».  

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные  поручения ООО «Инсула» о перечислении денежных средств за  электроэнергию, соответствующие по суммам, полученным от ООО  «Северовостокзолото», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалы дела представлены платежные документы,  свидетельствующие о произведенной ООО «Инсула» оплате АО  «Магаданэлектросеть» за потребленную ОАО «Автотэк» электроэнергию, в том  числе за счет поступивших денежных средств от ООО «Северовостокзолото».  

Доводы жалобы о том, что поскольку у ОАО «Автотэк» имеется  несколько субабонентов, которые перечисляли денежные средства в ООО  «Инсула», необходимо проверить перечисления всех субабонентов в ООО  «Инсула» за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, которые при  добросовестном поведении ООО «Инсула» должны соответствовать сумме в  

8 453 064, 83 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку субабоненты не являются участниками данного спора, в связи с чем,  правовые основания для проверки их взаиморасчетов с ООО «Инсула»  отсутствуют.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что в составе  перечисленных сумм имеется сумма, относящаяся к ООО  «Северовостокзолото», в основании платежа такого указания нет, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  мотивировочной части настоящего постановления, АО «Магаданэлектросеть»  подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на  погашение задолженности ОАО «Автотэк».  

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании путем опроса нашел  свое подтверждение факт того, что ООО «Северовостокзолото» не запрашивало  у ООО «Инсула» документов, подтверждающих законность владения  подстанцией, не удостоверилось в подлинности полномочий представителя  ОАО «Автотэк», а также о том, что ООО «Инсула» не имела законных  оснований владения подстанцией и не вправе была собирать денежные средства  с субабонентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  

поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так  как не входит в предмет доказывания и исследования в рамках его  рассмотрения.  

Следует также отметить, что инициатором расторжения договора,  заключенного между ОАО «Автотэк» и ООО «Северовостокзолото», как  следует из уведомления от 30.08.2019, являлся именно истец.  

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном  споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм  материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не  свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от  26.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу   № А37-2515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар