545/2023-34682(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-609/2012

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тимекс»)  - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тимекс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 о  замене стороны ее правопреемником, принятое по делу № А82-609/2012  

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО  «Переславский технопарк», ответчик, должник) о взыскании 13656739,02 рублей  задолженности и 424478,60 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления процентов с 30.05.2012 по  день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального  

арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012, исковые требования  удовлетворены.  

03.10.2012 Арбитражным судом Ярославской области выдан  исполнительный лист серии АС № 004268935.  

На основании определения Арбитражным судом Ярославской области от  23.01.2014 выдан дубликат исполнительного листа (серия АС 002663852).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №  004268935 (дубликат исполнительного листа серия АС 002663852) с ОАО  «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»  (далее – ООО «Северо-Восток»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильное управление  механизации № 2» (далее – ООО «МУМ-2») обратилось с заявлением о замене  взыскателя по делу № А82-609/2012 с ООО «Северо-Восток» на ООО «МУМ-2»  в связи с заключением договора уступки прав требований от 08.05.2019 (далее –  договор уступки).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 суд  удовлетворил указанное выше заявление ООО «МУМ-2».  

Общество с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – Общество,  заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и принять  новый судебный акт об отказе в правопреемстве в полном объеме.  

По мнению заявителя, закон предоставляет Обществу как независимому  кредитору право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование. Заявитель полагает, что договор уступки  заключен между сторонами злонамеренно с целью искусственного создания  задолженности. Согласно пункту 7 соглашения о зачете встречных однородных  требований от 11.12.2019 № 1 после произведенного зачёта задолженность  ООО «Переславский технопарк» перед ООО «Северо-Восток» по делу № А82609/2012 составила 12685310,92 рублей. Кроме того, во исполнение решения  суда от 31.08.2015 по делу № А82-4301/2015 судебным приставом исполнителем  было обращено взыскание на имущество должника – земельные участки с  кадастровыми номерами 76:18:011001:177 и 76:18:011001:257; 17.12.2019  указанные земельные участки переданы от ФССП в пользу взыскателя –  ООО «Северо-Восток» по акту приема-передачи (стоимость переданного  имущества 17016000 рублей). Исполнение обязательств в адрес ООО «Северо- Восток» по уступленной задолженности, без надлежащего уведомления  должника, не правомерно. По сведениям ФССП была полностью погашена  задолженность ООО «Переславский технопарк» по исполнительному  производству № 6623/14/76025-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа по делу № А82-609/2012. Из открытых источников  данных в сети «Интернет» следует, что исполнительное производство   № 6623/14/76025-ИП прекращено. При таких обстоятельствах, у Общества  имеются обоснованные сомнения в реальности договора уступки.  

Также заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество  ссылается на то, что узнало о наличии обжалуемого определения лишь  

12.12.2022 при ознакомлении с материалами дела № А82-1411/2018 (дело о  банкротстве ООО «Переславский технопарк»).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «МУМ-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества  отклонило, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, а  в случае восстановления такого срока оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО  «МУМ-2» подача апелляционной жалобы является по существу попыткой  оспаривания договора уступки. Однако соответствующее требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Более того, срок на  апелляционное обжалование определения истек, приведенные в апелляционной  жалобе причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку с  15.11.2022 Общество привлечено к участию в деле о банкротстве ООО  «Переславский технопарк», следовательно, имело возможность ознакомиться с  документами, представленными в деле о банкротстве, непосредственно после  такого привлечения. Довод заявителя о том, что ООО «Переславский технопарк»  расплатилось по своим обязательствам противоречит фактическим  обстоятельствам: земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:011001:177  и 76:18:011001:257 в настоящее время являются собственностью ООО  «Переславский технопарк», что подтверждается выписками из ЕГРН, отказом  налогового органа отменить обеспечительные меры в виде запрета на  регистрационный действия в отношении имущества ООО «Переславский  технопарк». Довод заявителя о том, что ООО «Переславкий технопарк» не был  уведомлен о переуступке прав требований, не соответствует действительности.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до  09.03.2023.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «МУМ-2», должник явку представителей в судебное заседание не  обеспечили; ООО «МУМ-2» заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных выше лиц.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в  

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том  числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от  01.08.2019 № 307-ЭС19-2994).  

В рассматриваемом случае определением от 15.11.2022 по делу № А821411/2018 к рассмотрению принято заявление Общества о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Переславский технопарк». Также в  определении указано, что заявление Общества будет рассмотрено в течение 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО  «МУМ-2».  

При таких обстоятельствах, о наличии требований ООО «МУМ-2» к  должнику Обществу стало известно с 15.11.2022.  

Согласно частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Учитывая, что право на ознакомление с материалами дела № А821411/2018 реализовано Обществом в разумный срок до присвоения заявителю  статуса конкурсного кредитора, суд признает причины пропуска срока  уважительными. В связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит  удовлетворению.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Из положений названной нормы следует, что основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных  прав и обязанностей от одного лица к другому.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что ООО «Северо-Восток»  (цедент) передает, а ООО «МУМ-2» (цессионарий) принимает право требования  в размере 14081217,62 рублей основного долга на основании решения  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82609/2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Северо-Восток» 25.04.2020 направил должнику уведомление  об уступке права требования от 23.04.2020.  

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он  имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений  возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору.  

Действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами  76:18:011001:177 и 76:18:011001:257 ООО «Северо-Восток» не свидетельствуют  об исполнении решения суда по делу № А82-609/2012, поскольку право  собственности ООО «Северо-Восток» на указанные земельные участки не  зарегистрировано ввиду действия запретов на совершение регистрационных  действий, что подтверждается выписками из ЕГРН на упомянутые земельные  участки, а также письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской  области от 31.01.2020 № 06-36/00903, решением УФНС России по Ярославской  области от 26.02.2020 № 47, заявлением ООО «Северо-Восток» от 28.02.2020   № 18.  

Из соглашения о зачёте встречных однородных требований от 11.12.2019 №  1, следует, что по результатам зачёта прекращены денежные обязательства ООО  «Переславский технопарк» лишь на сумму 126174 рублей (пункты 1 и 7 данного  соглашения), а остаток задолженности по делу № А82-609/2012 составил  12685310,92 рублей (пункт 7 соглашения). Данные обстоятельства противоречат  сведениям, представленным межрайонным отделением судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Ярославской области в ответе № 76025/23/17827 от  15.02.2023, согласно которым 11.12.2019 произведено, на основании соглашения  о зачете встречных однородных требований № 1, погашение задолженности в  пределах 12685310,92 рублей.  

Согласно абзацу второму пункта 35 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №  54) уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы  денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной  частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в  замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или  с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен  (подпункт 1 пункта 35 Постановления № 54).  

На момент заключения договора уступки 08.05.2019, задолженность перед  взыскателем в рамках исполнительного производства по настоящему делу не  погашена, что сторонами не оспаривается.  

Достаточных доказательств в рамках настоящего дела, позволяющих  достоверно установить отсутствие задолженности ООО «Переславкий  технопарк» перед взыскателем, участвующими в деле лицами не представлено.  

Заинтересованные по делу лица, в том числе Переславский районный отдел  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  на момент вынесения обжалуемого определения надлежащим образом судом  первой инстанции были извещены, о чем свидетельствуют документы об  извещении (л.д.32-42).  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, что процессуальное  правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия  стороны в материальном правоотношении на момент заключения договора  уступки, сам договор уступки заключен с соблюдением требований закона,  недействительным не признан, суд апелляционной инстанции не признает  замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта противоречащей  требованиям закона, а поэтому определение суда признается законным и  обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата  госпошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем  оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику (ООО «РесурсИнтел»).  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по  делу № А82-609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнтел»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  20.12.2022 № 214.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья  

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич