ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2500/2024

Дело № А41-55104/21

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, по доверенности 14.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 11.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-55104/21 по жалобе СПАО «Ингосстрах» на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

В период с 06.10.2021г. по 02.03.2022г. обязанности финансового управляющего исполнял ФИО3.

Кредитор - СПАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в размере 3 234 988,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021г. по делу № 2-135/21 признан недействительным договор дарения участка с кадастровым номером 50:31:0012502:343 и жилого дома с кадастровым номером 50:31:0012502:389, заключенный между ФИО7 и ФИО8; судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на дом и земельный участок, признано за ФИО7 ? доли в праве собственности ФИО8 на дом и земельный участок.

Обращаясь с настоящей жалобой кредитор - СПАО «Ингосстрах» указал, что решение Чеховского городского суда было получено финансовым управляющим ФИО3, однако финансовый управляющий своевременно не обратился с апелляционной жалобой на данное решение, при наличии существенных оснований для его отмены, а именно:

- истцом пропущен срок исковой давности (договор дарения заключен 20.03.2015г.);

- отсутствие у истца права на земельный участок (брак между ФИО9 и ФИО7 был прекращен 23.06.2015г.);

- недобросовестное поведение истца/злоупотребление правом (истец ФИО9 является отцом должника, должником был признан иск в полном объеме, на момент судебного процесса имелись неоконченные исполнительные производства).

По мнению заявителя жалобы, в данном конкретном случае обжалование решения суда общей юрисдикции соотносимо оспариванию сделки должника по выводу имущества из конкурсной массы.

После освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО10 обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021г. по делу № 2-135/21, однако судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку финансовому управляющему ФИО3 было известно о решении суда.

Заявитель указал, что размер убытков определен, исходя из кадастровой стоимости выбывшего имущества и составляет 3 234 988,87 руб.: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0012502:343 имеет кадастровую стоимость 588 401,12 руб.; жилой дом с кадастровым номером 50:31:0012502:389 имеет кадастровую стоимость 2 646 587,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/18, в процедуре реализации имущества деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае предъявления к арбитражному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.

При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3, ознакомившись с текстом решения Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021г. по делу № 2-135/21, не усмотрел оснований для его обжалования.

Основанием для признания договора дарения недействительным явилось отсутствие нотариального согласия супруга на совершение указанной сделки по распоряжению общим имуществом.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО5 арбитражным управляющим изложена информация о Решении Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу №2-135/21.

Довод кредитора о том, что ФИО9 никогда не получал налоговых уведомлений, Федеральная налоговая служба России направляла уведомления ФИО7 (собственнику совместно нажитого имущества), не подтвержден надлежащими доказательствами, как и довод кредитора о неправомерном восстановлении судом общей юрисдикции пропущенного срока для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) (Определение N 5-КГ21-90-К2), согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как следует из решения Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу № 2-135/21, об отчуждении имущества (дома и земельного участка) ФИО9 стало известно в октябре 2020 года, поскольку он не получал налоговое уведомление, нотариальное согласие на дарение земельного участка он не давал. 

Арбитражным управляющим подробно изложены обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, препятствующие принятию иного решения судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО6, доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения финансовым управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах».

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кредитором СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 234 988,87 рублей, составляющих кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Конкурсным кредитором СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего (не обращение с апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021г. по делу № 2-135/21) была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действия по взысканию дебиторской задолженности, а также по обжалованию судебных решений должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае своевременной подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы решение Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021г. по делу № 2-135/21 было бы отменено и принят новый судебный акт. 

Основанием для признания решением Чеховского городского суда договора дарения недвижимого имущества недействительным явилось его заключение с нарушением требований законодательства - отсутствие нотариального согласия супруга ФИО7 – ФИО9 на совершение указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов (дарению дома и земельного участка дочери).

Обращение с иском о признании договора дарения совместно нажитого имущества недействительным является безусловным правом ФИО9 и, учитывая отсутствие его нотариального согласия на совершение указанной сделки по распоряжению общим имуществом, является основанием для признания договора дарения недействительным (ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая выводы Чеховского городского суда, своевременное обращение с апелляционной жалобой не могло привести к достижению цели обжалования судебного акта суда общей юрисдикции – возврат имущества в конкурсную массу. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-55104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин