АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-71393/2023

г. Краснодар                                                                                                      «13» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «09» декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимум сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить ремонт детской площадки и взыскании 41 861 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимум сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить ремонт детской площадки и взыскании 41 861 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Оптимум сервис» является управляющей организацией, которая в соответствии с лицензией оказывает услуги по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с проведенным открытым конкурсом ООО «УК «Оптимум сервис» управляет многоквартирным домом №31/2 по ул. Троицкой Адлерского района города Сочи.

В настоящее время сложилась ситуация при которой собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома постоянно жалуются на имеющуюся детскую площадку, которая приведена в негодное для эксплуатации состояние, угрожает здоровью несовершеннолетних детей, а также лицам их сопровождающих.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, а именно многоквартирного дома №31/2 по ул. Троицкой Адлерского района города Сочи в состав общего имущества входят детские и спортивные площадки.

Учитывая вышеизложенную опасность причинения вреда здоровью, силами ООО «УК «Оптимум сервис», были приняты меры по приведению детской площадки в состояние, пригодное для эксплуатации, а именно, установлено резиновое покрытие игровой зоны.

Общая сумма затрат на выполнение ремонтных работ состава 41 861 руб.

Также, истец указывает на несоответствие детской площадки требованиям  «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «ЮгСтрой» было направлено обращение с требованием возместить ООО «УК «Оптимум сервис» понесенные затраты на капитальный ремонт детской площадки, которая является общим имуществом собственников помещений дома №31/2 по ул. Троицкой Адлерского района города Сочи.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

 В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре. 

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как застройщике. 

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещений в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. 

Таким образом, с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у управляющей организации возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД. 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца. 

С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений. 

Законодатель не ограничивает управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть предусмотрено требованиями об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что дома введены в эксплуатацию 22,02.2019 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU-23-309-1397-2019 и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации, а не вследствие нарушений при строительстве. На момент ввода в эксплуатацию какие-либо претензии со стороны управляющей компании отсутствовали. Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 12.10.2018 г. указано, что объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации № 1012А. ООО «УК «Оптимум Сервис» предоставляет услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов. ООО «УК «Оптимум Сервис» не предоставил доказательства, что ими надлежащим образом проводилось обслуживание общего имущества дома, в частности детской площадки.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению нарушений, однако до настоящего времени требования истца проигнорированы. 

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, ответчик доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика как в ходе досудебной переписки с истцом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ риска несовершения ООО «Югстрой» процессуальных действий, требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ, касающихся многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Троицкой,  №31/2, а именно, обустроить на всей территории детской площадке «мягкое резиновое покрытие», предотвращающее получение травм при падении толщиной резинового слоя - не менее 50 мм., установить инвентарь в виде детской горки, высотой 2,5 - 3 метра, отделанной мягким покрытием, несущие конструкции которой должны быть углублены в землю не менее чем на 50 см. Ступени горки должны быть широкими и нескользящими, установить инвентарь в виде детской качели, несущие конструкции которой должны быть углублены в землю не менее чем на 50 см., подлежит удовлетворению судом.

В отношении требований истца о взыскании убытков по установлению резинового покрытия игровой зоны в размере 41 861 руб., судом установлено следующее.

В обоснование размера заявленных убытков, истцом представлен чек № 258 от 16.06.2023г., на сумму 41 861 руб., согласно которому истцом приобретена плитка садовая.

Вместе с этим, из указанного товарного чека не следует, кому он выдан (отсутствуют реквизиты приобретателя). Указанный товарный чек также не подтверждает факт установки покрытия.

Таким образом, представленный товарный чек не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, не может подтверждать причинение ООО «УК Оптимум»  убытков в сумме 41 861 руб.

 Также, не отвечают признакам относимости документы (кассовый чек), представленные в обоснование проведения ООО «УК Оптимум» работ по установке покрытия, поскольку не представляется возможным установить, в каких целях приобретались указанные в чеках материалы, а также их использование. Данный факт исключает удовлетворение требований ООО «УК Оптимум» о взыскании с ООО «ЮгСтрой» 41 861 руб. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края выполнить в рамках обеспечения гарантийных обязательств следующие работы по устранению недостатков:

- обустроить на всей территории детской площадке «мягкое резиновое покрытие», предотвращающее получение травм при падении толщиной резинового слоя - не менее 50 мм.;

- установить инвентарь в виде детской горки, высотой 2,5 - 3 метра, отделанной мягким покрытием, несущие конструкции которой должны быть углублены в землю не менее чем на 50 см. Ступени горки должны быть широкими и нескользящими;

-  установить инвентарь в виде детской качели, несущие конструкции которой должны быть углублены в землю не менее чем на 50 см.

В  удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимум сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко