Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74053/2024

№ 09АП-74054/2024

Москва                                                                                                   Дело № А40-99793/2023

27.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Da Vinci Capital Management Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-99793/2023, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании ООО «Аляска Ориджинале групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 180 229 281,05 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капель +»; 

при участии в судебном заседании: 

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025; ФИО3 по дов. от 17.12.2024; ФИО4 по дов. от 10.10.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 13.11.2024; ФИО6 по дов. от 19.12.2023 

от конкурсного управляющего ООО «Аляска Ориджинале групп» - ФИО7 по дов. от 09.01.2024 

от Da Vinci Capital Management Ltd – ФИО8, ФИО9 по дов от 18.11.2024 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Аляска Ориджинале Групп» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член НП СРО АУ «Паритет».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.11.2024 поступили апелляционные жалобы Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО1 на данное решение суда.

В суд первой инстанции апелляционные жалобы Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО1 поданы 30.10.2024 и 01.11.2024 соответственно.

Заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, Da Vinci Capital Management Ltd оспаривает решение суда в части включения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра кредиторов должника.

ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Da Vinci Capital Management Ltd и ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий возражали против доводов заявителей, просили отказать в удовлетворении ходатайств, указывая на отсутствие оснований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Изучив материалы дела, доводы, которыми заявители мотивируют ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.09.2024 в суд направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в качестве которых указаны ФИО1, Da Vinci Capital Management Ltd., Open Online Retail, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аляска Ориджинале Групп» в размере 181 026 306, 23 руб. либо взыскании убытков в размере 53 057 376 руб., 87 050,00 долларов США.

ФИО1 и Da Vinci Capital Management Ltd указывают, что решение непосредственно влияет на размер их потенциальной субсидиарной ответственности, поэтому они имеют правовой интерес в его обжаловании.

Судебная практика высших судебных инстанций исходит из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, направленные на снижение размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу №А40-269141/2019, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявители жалобы не состояли в органах управления должника, не были привлечены к участию в настоящем деле при вынесении решения, привлечены к участию в деле лишь 12.09.2024.

В адрес Da Vinci Capital Management Ltd заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало.

Da Vinci Capital Management Ltd является иностранной организаций, зарегистрированной на о. Гернси, поэтому изучение оснований для обжалования решения было для него затруднительным, с учетом необходимости поиска судебных представителей в юрисдикции Российской Федерации и оформления полномочий (оформлены 18.10.2024).

Соответственно о нарушении своих прав и законных интересов Da Vinci Capital Management Ltd  узнал только 18.10.2024, при анализе решения его представителями.

В связи с принятым Конституционным Судом  РФ постановлением  от 16.11.2021 № 49-П2  о возможность   обжалования  лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ в ст. 61.15 Закона о банкротстве внесены поправки, которые установили следующий порядок обжалования судебных актов, принятых до подачи заявления в рамках дела о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности:

если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

На данную норму Закона о банкротстве в возражение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается Банк.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения данной нормы материалами дела не установлены.

Компания Da Vinci Capital Management Ltd не была ни руководителем должника, ни его единственным учредителем. Кроме этого, в силу абз. 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве срок может быть восстановлен для лица, которое заблуждалось в отношении контролирующего статуса. 

Da Vinci Capital Management Ltd указывает, что Банк «ФК Открытие» около 10 лет, вплоть до 2024 года, не указывал, что компания является контролирующим лицом в отношении должника при том, что ссылается на документы, которые имелись в его распоряжении с 2015 года.

В делах о банкротстве ООО «Империя Групп» и ООО «Империя Винни», возбужденных в 2016 году, Банк «ФК Открытие» не указывал на Da Vinci Capital Management Ltd как на контролирующее лицо. Компания Da Vinci Capital Management Ltd не имела бенефициарного контроля в отношении должника, ООО «Империя Групп», ООО «Империя Винни», а являлась инвестиционным менеджером фонда Da Vinci CIS Private Sector Growth Fund («Фонд»), (который находится в стадии ликвидации по заявлению Банка «ФК Открытие» с 2023 года, в нём действует назначенный им ликвидатор).

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

ФИО1 указывает, что, получив по почте заявление конкурсного управляющего, подал заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В электронном виде ему были предоставлены лишь материалы выделенного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим им было подано заявление об очном ознакомлении с материалами основного дела, и фактически с материалами дела его представитель ознакомился лишь 24.10.2024, о чем имеется запись в т. 1.

По смыслу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо, указанное в ст. 42 АПК РФ, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу ст. 61 Закона о банкротстве судебные акты, вынесенные в рамках обособленных споров, могут быть обжалованы в течение одного  месяца с даты их вынесения.

ФИО1 и Da Vinci Capital Management Ltd подали апелляционные жалобы в разумные сроки, в течение 1 месяца с даты осведомлённости о нарушении их прав решением, поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению.

С учетом изложенного ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из выводов о том, что достаточных и необходимых обстоятельств, свидетельствующих о безусловном пропуске заявителями сроков на подачу апелляционных жалоб материалами дела не установлено, в связи с чем с учетом приведенных ими доводов они не могут быть лишены права на обжалование решения суда, с которым связан вопрос об их субсидиарной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого решения, задолженность ООО «Аляска Ориджинале Групп» перед кредитором установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-2092/16. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №015805270 от 13.12.2016 и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство №57488/19/77039-ИП от 23.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление исполнительного листа был прерван и начал течь заново после вынесения постановления от 16.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №015805270 истек 16.03.2023. Заявление кредитора о банкротстве должника предъявлено в суд 03.05.2023, то есть по истечении 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно устойчивой многолетней судебной практике, если взыскатель пропустил срок принудительного исполнения, то он лишается права требовать исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в т.ч. посредством механизма банкротства.

Так, согласно правой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу №А45-34260/2017, заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В определении ВС РФ от 05.08.2016 № 310-ЭС16-8656 по делу № А14-9157/2014 указано, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2018 по делу №А40-207830/2016 отмечено, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист

ФИО1 обоснованно указывает, что с истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы АО «БМ-Банк» об уважительности причин неподачи в суд заявления о банкротстве должника в установленный после наступления его обязательств срок и не находит их обоснованными. 

Банк указал, что исполнительный лист был ему направлен 16.03.2020, но  получен только 27.04.2020. При этом единственным доказательством данной даты получения исполнительного документа является собственная отметка Банка на копии постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Da Vinci Capital Management Ltd обоснованно возражает против данного довода, указывая, что с учетом нахождения судебного пристава-исполнителя  и Банка в Москве почтовая корреспонденция не могла поступить в адрес последнего спустя 1,5 месяца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Согласно калькулятору на сайте Почты России среднее время доставки корреспонденции по г. Москве 2 дня.

В материалах дела нет объективных и независимых доказательств (конвертов, отчётов об отслеживании, номеров регистрационных почтовых отправлений т.д.) для установления даты получения исполнительных документов, тогда как бремя доказывания даты и способа получения исполнительных документов лежит на АО «БМ-Банк» как универсальном правопреемнике Банка «ФК Открытие», и лице, обладающем необходимыми сведениями.

Действие моратория, ссылкой на который Банк обосновывает возражения о пропуске срока для предъявления требования, не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства Мораторий не учитывается при исчислении сроков принудительного исполнения.

Вопреки утверждению Банка записи о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали обращению Банка «ФК Открытие» с заявлением о банкротстве.

Первое решение об исключении должника из ЕГЮРЛ опубликовано в Вестнике Регистрации 17.11.2021. В материалах дела нет доказательств подачи Банком возражений.

Как обоснованно указывает Da Vinci Capital Management Ltd, в любом случае до истечения срока принудительного исполнения имелось более полутора лет и подача возражений против исключения из ЕГРЮЛ не препятствовала возбуждению банкротства должника. Возражения против исключения из ЕГЮРЛ поданы через 3 рабочих дня, что свидетельствует о том, что подача не имела существенных временных затрат.

Второе решение об исключении должника из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике Регистрации 07.12.2022. Банк имел около полугода до истечения срока принудительного исполнения, поэтому подача возражений против исключения из ЕГРЮЛ также не препятствовала возбуждению банкротства должника.

Последним днем для подачи возражений против исключения из ЕГРЮЛ являлся 07.03.2023. Возражения против исключения из ЕГЮРЛ поданы 19.03.2023, т.е. с пропуском срока для их подачи (Закон предусматривает трехмесячный срок для подачи возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц в редакции закона, действовавшей весной 2023 года (ФЗ от 12.11.2019 № 377-ФЗ), и в современной редакции (ФЗ от 02.11.2023 № 519-ФЗ).

Закон о регистрации юридических лиц предусматривает несколько способов для подачи возражений: (1) почтой, (2) нарочным предоставлением в ФНС, (3) электронным документом, подписанным электронной подписью, т.е. способами которые не влекут существенных временных затрат для кредитной организации, как профессионального участника рынка 

Материалы дела не содержат доказательств, что Банк имел препятствия для своевременной подачи возражений 

Возбуждение дела о банкротстве препятствовало бы исключению должника из ЕГРЮЛ, поэтому подача возражений не являлась необходимым условием для процедуры банкротства должника 

Закон о регистрации юридических лиц прямо запрещает исключать из ЕГРЮЛ общества, в отношении которых применяются процедуры банкротства

Как следует из материалов дела, экономический интерес кредитора состоял в возврате долга по кредиту, предоставленному в пользу ООО «Империя Групп». На удовлетворение экономического интереса по возврату кредита направлены множество солидарных обязательств: поручительства должника, ООО «Империя Винни», ФИО11, субсидиарная ответственность, в состав которой входит удовлетворение экономического интереса по кредиту, в рамках банкротства ООО «Империя Групп» и ООО «Империя Винни».

Субсидиарная ответственность в банкротстве ООО «Империя Винни» уступлена третьему  лицу в 2020 году. Уступка этого солидарного требования привела к утрате кредитором требования в 2020 году.

Требование не принадлежит Банку с 2020 года, соответственно, им не обладает и АО «БМ-Банк».

Банк утратил требование к должнику после перехода к ФИО12 требования по субсидиарной ответственности в банкротстве ООО «Империя Винни» 

Данные доводы Da Vinci Capital Management Ltd DVCML подтверждает постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по делу № А40-33717/2016 

Банк неправомерно ссылаются на иные характеристики поручительств, которые не имеют отношения к их солидарной природе.

Солидарный характер поручительств должника и ООО «Империя Винни» прямо установлен в договорах и следует из природы отношений, поскольку они направлены на удовлетворение одного имущественного интереса.

Каких-либо положений, опровергающих солидарный характер поручительства, договоры поручительства не содержат.

Согласно судебной практике уступка одного из солидарных обязательств означает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса:

Так, в определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу№А22-228/2021 указано, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правшу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт I статьи 308, пункт I статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования. Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора

Таким образом, кредитор   не мог подать заявление о включении требования в реестр кредиторов должника, поскольку оно не принадлежало ему с 2020 года.

Из материалов дела следует, что иных кредиторов третьей очереди, чьи требования могли бы являться достаточными для признания должника банкротом, не имеется. 

Помимо кредитора в реестр требований кредиторов включены лишь требования налогового органа в размере 787 025,18 руб. - пени, 10 000 руб. - штрафа, удовлетворяемые после погашения основанной задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Недоимка по налогам отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО1, Da Vinci Capital Management Ltd сроки на подачу апелляционных жалоб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40- 99793/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов 

                                                                                                                        Е.А. Скворцова