АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-10537/2021

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решению изготовлена 22.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационный Участок-6 У Сада Победы», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 310745209800060, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская коллегия технических экспертов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 224 546 руб. 05 коп.

с участием представителя ответчика- ФИО4, доверенность от 09.01.20213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва (далее- истец, общество «Альфа-М») 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационный Участок-6 У Сада Победы», г. Челябинск (далее – ответчик, ЖЭК» о взыскании 224 546 руб. 05 коп. убытков, возникших в результате затопления магазина и причинения вреда продукции (в редакции заявлений об изменении размера требований от 30.11.2022,от 22.03.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4 л.д. 114, 129). 

Ответчик факт причинения вреда имуществу истца не отрицал, признал убытки в размере 189 070 руб. 

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис», г. Челябинск (которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением от 06.04.2022 произведена замены судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Мухлынину Л.Д. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ (том 3 л.д. 24). 

Дело слушается в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц. 

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Аллегро» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №15 (кафе-бар) площадью 158,1 кв.м., местом расположения 

<

...> (том 1 л.д. 15- 21).

В дальнейшем общество «Аллегро» изменило наименование на «Альфа-М».  

15 ноября 2020 г. в результате прорыва общедомового имущества произошло затопление магазина «Красное&Белое», расположенного в арендуемом истцом помещении.

Факт аварии подтверждается уведомлением от 16.11.2020 о затоплении, телеграммами о вызове представителя ЖЭК на осмотр, актом фиксации затопления от 19.11.2020 с участием представителей истца и ответчика (том 1 л.д. 23-28). 

Ответчик факт затопления помещения истца в результате аварии на общедомовом имуществе не оспаривает. 

Актом обследования поврежденного имущества от 19.11.2020, составленном комиссией установлены следующие повреждения: товар, выставленный на продажу – алкогольная продукция, конфеты шоколад и т.д.,  а также собственное имущество магазина (шкаф, обшивка, монитор, зеркало); в помещении фиксируется задержка воды на уровне 5-ти см от уровня пола, температура воды- примерно 90 градусов, поэтому помещение находилось в горячем паре около трех часов. 

Шоколад расплавился, алкогольная продукция утратила акцизные наклейки и вкусовые качества.

Истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Челябинская коллегия технических экспертов" для установления расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N3/2020 стоимость поврежденного имущества составляет 225 797 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 33-62).

Полагая, что вред причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец в рассматриваемом споре избрал способ защиты как взыскание убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оспаривая размер ущерба, ответчик 09.12.2021 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 10.08.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.         Определить причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин "Красное и Белое", произошедшего 15.11.2020 (при этом, та часть оборудования, которая дала течь, отсутствует по причине утраты, имеются лишь фотографии утраченного оборудования).

2.         Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин "Красное и Белое", произошедшего 15.11.2020.

По результатам проведённой экспертизы в суд поступило заключение №10/08/22 (том 4 л.д. 70-110).

Эксперт установил, что затопление помещения произошло в результате разрушения корпуса детали трубопроводной арматуры (шарового крана). Стоимость ущерба, причиненного имуществу общества «Альфа-М» составил 189 070 руб. 

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Возражений участниками судебного разбирательства по экспертному заключению не заявлено, судом пороков в проведенной экспертизе не установлено.

С учетом заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований в части причинения вреда затоплением до 189 070 руб. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 35 476 руб. 05 коп. убытков, возникших у него в результате утилизации испорченного товара. 

Согласно действующему на территории Российской Федерации административному и уголовному законодательству, оборот спиртосодержащей продукции без акцизных марок запрещён. 

Следовательно, продукция, с поврежденными акцизными марками не подлежит реализации.

Также утилизации подлежали и испорченные продукты питания, как-то шоколад и содержащие шоколад товары.  

В связи с чем, общество «Альфа-М» 01.03.2023 заключило с ООО «Экотранссервис» договор на вывоз и утилизацию испорченной затопление продукции (том 4 л.д. 130-139), оплатив услуги платёжным поручением №74782 от 28.03.2023 на сумму 35 476 руб. 05 коп. (том 4 л.д. 150). 

Так как несение расходов по утилизации продукции связано с виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, то расходы в размере 35 476 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек 

- в размере 624 руб. 04 коп., составляющих почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, иска и искового заявления третьим лицам;

- в размере 30 000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг специалиста по подготовке заключения о размере убытков. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из обстоятельств дела следует, что требуемые заявителем почтовые расходы непосредственно связаны с подачей заявления о взыскании судебных расходов - направлением заявления участникам спора.

Почтовые расходы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 30 000 руб. на получение заключения специалиста об определении размера ущерба признаются судом судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата расходов подтверждается платёжным поручением №335707 от 16.12.2020 (том 1 л.д. 68). 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8116 руб. платёжным поручением №77489 от 07.04.2021 (том 5 л.д. 1). 

При цене иска 224 546 руб. 05 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 7 491 руб. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Между тем ответчик признал требование о взыскании убытков в размере 189 070 руб., поэтому с признанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 162, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационный Участок-6 У Сада Победы», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, ИНН 

<

***> убытки в размере 224 546 руб. 05 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 076 руб., а также почтовые расходы в размере 624 руб. 04 коп. и 30 000 руб. судебных издержек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, ИНН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 5 040 руб. уплаченной платёжным поручением №77489 от 07.04.2021 г. 

10537/21

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                             Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru