Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118771/2023

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2024); ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 839 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности начиная с 22.08.2023 по фактическую дату исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 190 руб. 

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца заявил ходатайство о замене стороны по делу: заменить ООО «Автополе Карс» на ООО «Автополе Н», ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований, в которых просил взыскать задолженность по оплате товара в размере 6 839 600 руб., неустойку в размере 0,01 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 198 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель истца заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения. Представитель ответчика заявил аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации договора поставки № 22017685 от 28.07.2023, генеральной доверенности № 10/08/23 от 07.08.2023, о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, о назначении комплексной судебной экспертизы, об истребовании у истца:

- оригинала договора поставки № 22017685 от 28.07.2023, включая спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору поставки № 22017685 от 28.07.2023,

- оригинал генеральной доверенности № 10/08/23 от 07.08.2023,

- оригиналы универсальных передаточных актов от 08.08.2023 № 2200012337,                    № 2200012338, № 2200012339, № 2200012340,

- оригиналы актов приема-передачи автомобилей от 08.08.2023,

- доказательства приобретения у ООО «Автополе Карс» транспортных средств, переданных ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки № 22017685 от 28.07.2023, актам приема-передачи автомобилей от 08.08.2023, универсальным передаточным актам от 08.08.2023 № 2200012337, № 2200012338, № 2200012339,                    № 2200012340,

- книги покупок-продаж за 2023 год, отражающие факт заключения договора поставки № 22017685 от 28.07.2023,

- бухгалтерского баланса за 2023 год с отметкой налогового органа о его сдаче,

- доказательств ведения между ООО «Автополе Карс» и ООО «Леруа Мерлен Восток» переговоров о заключении договора поставки № 22017685 от 28.07.2023.

- у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о следующих транспортных средствах:

- CHANGAN ALSVIN, VIN-номер LS5A2ASE9PD924238, серия и номер ПТС: 164302064912436 от 22.06.2023, год изготовления 2023, цвет красный,                                 цена: 1 709 900 руб.;

-  CHANGAN ALSVIN, VIN-номер LS5A2ASE4PD924440, серия и номер ПТС: 164302067427916 от 25.07.2023, год изготовления: 2023, цвет: серый (серебристый),               цена: 1 709 900 руб.;

- CHANGAN ALSVIN, VIN-номер LS5A2ASE2PD924632, серия и номер ПТС: 164302067270638 от 24.07.2023, год изготовления: 2023, цвет: серый (серебристый),            цена: 1 709 900 руб.;

- CHANGAN ALSVIN, VIN-номер LS5A2ASE4PD925716, серия и номер ПТС: 164302067033346 от 20.07.2023, год изготовления: 2023, цвет: серый (серебристый),         цена: 1 709 900 руб.

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) произведено процессуальное правопреемство; общество с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» (ОГРН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО4, ФИО5, а также удовлетворено ходатайство об истребовании.

Истец ходатайствовал об истребовании сведений из МИФНС №23 по Московской области и АО «Райффайзенбанк».

Судом истребованы сведения из МИФНС №23 по Московской области и АО «Райффайзенбанк».

От ответчика поступили ходатайства:

- о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5;

- об истребовании у  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (141008, 

<

...>) следующие сведения: состоял ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан 06.08.2022 ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения 770-101, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>)?

- об исключении из числа доказательств по делу № А56-118771/2023: 

1. договор поставки от 28.07.2023 № 22017685, заключенный между ООО «Автополе Карс» и ООО «Леруа Мерлен Восток», 

2. генеральная доверенность от 07.08.2023 № 10/08/23

К судебному заседанию 04.07.2024 ответы поступили от АО «Райффайзенбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области; ответ от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не поступил.

В ходе судебного заседания 04.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля сотрудника ФИО6.

Определением от 29.08.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6; истребованы сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В ходе настоящего судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6

Истец заявленные требования поддержал; ответчик возражал.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае  суд оценил имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2023 между ООО «Автополе Каре» (Поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 22017685, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель получил следующий товар:

Наименование товара (марка, модель)

Идентификационный номер

Серия, номер паспорта ТС

Год

 

Цвет кузова (кабины)

Цена за единицу, в том числе НДС 20%, руб.

CHANGAN ALSVIN

LS5A2ASE9PD924238

164302064912436 от 22.06.2023г.

2023

КРАСНЫЙ

1 709 900

CHANGAN ALSVIN

LS5A2ASE4PD924440

164302067427916 от 25.07.2023г.

2023

 

СЕРЫЙ

(СЕРЕБРИСТЫЙ)

1 709 900

CHANGAN ALSVIN

LS5A2ASE2PD924632

164302067270638 от 24.07.2023г.

2023

 

СЕРЫЙ

(СЕРЕБРИСТЫЙ)

1 709 900

CHANGAN ALSVIN

LS5A2ASE2PD925716

164302067033346 от 20.07.2023г.

2023

 

СЕРЫЙ

(СЕРЕБРИСТЫЙ)

1 709 900

Итого товара передано на сумму 6 839 600 рублей, в том числе НДС 20% -1 139 933,33(один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 33 коп.) рублей.

Договор подписан и передан Покупателем. Передача товара подтверждена составлением сторонами универсальных передаточных документов, актов приема-передачи, подписанных представителями.

Согласно п.  1.1. Договора 1.1. «Поставщик обязуется поставить Покупателю транспортные средства в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять транспортные средства по акту приема-передачи и оплатить Поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в настоящем Договоре».

Согласно пункту 3.1. «Цена настоящего Договора составляет 6 839 600 (Шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.) рублей, в том числе НДС 20% - 1 139 933 (Один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 33 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2. «Оплата общей стоимости транспортных средств, указанной в договоре, осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи настоящего договора».

Акты приема передачи подписаны «08» августа 2023 года, Товар передан «08» августа 2023 года, «22» августа 2023 года наступил срок оплаты по договору, вместе с тем, по состоянию на «12» октября 2023 года, Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, срок просрочки оплаты составляет 51 (пятьдесят один) календарный день.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки: «За нарушение Покупателем сроков оплаты поставленных транспортных средств Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки».

Покупателю была направлена претензия. 

Однако указанное требование осталось без ответа со стороны Ответчика, в связи, с чем Истец вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие волеизъявления ООО «Ле Монлид» на заключение договора поставки № 22017685 от 28.07.2023.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик указал, что договор поставки № 22017685 от 28.07.2023 ответчиком никогда не подписывался, в подтверждение указанного представлено заключение эксперта №П685П на проведение внесудебного комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов.

Так, согласно выводов эксперта:

- Подписи от имени ФИО7 Клод в договоре поставки от 28.07.2023 № 22017685, заключенном между ООО «Автополе Карс» и ООО «Леруа Мерлен Восток», включая спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору поставки от 28.07.2023 № 22017685 выполнены не ФИО7 Клод, а другим лицом.

- Подпись от имени ФИО7 Клод в генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23 выполнена не ФИО7 Клод, а другим лицом.

- Оттиски печати, проставленные от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» на договоре поставки от 28.07.2023 № 22017685, включая спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору поставки от 28.07.2023 № 22017685, не соответствуют оттиску печати, утвержденному приказом генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» от 01.04.2019 № 00/320.

- Оттиск печати, проставленный от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» на генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23, не соответствует оттиску печати, утвержденному приказом генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» от 01.04.2019 № 00/320.

В заключении отражены все предусмотренные законом сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы носят однозначный характер, в связи, чем суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № П685П является надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчик пояснил, что в период составления спорных документов (28.07.2023-07.08.2023) генеральный директор ООО «Леруа Мерлен Восток» находился за пределами Российской Федерации.

Так, Агентством АО «Аэроклуб» для пассажира ФИО7 Клода был оформлен авиабилет № 235-9707170452 авиакомпании «Turkish Airlines» по маршрутам:

- МОСКВА - СТАМБУЛ на рейс TK 412 с датой вылета 14.07.2023

- СТАМБУЛ - ПАРИЖ на рейс TK 1823 с датой вылета 14.07.2023

- БОРДО - СТАМБУЛ на рейс TK 1390 с датой вылета 03.09.2023

- СТАМБУЛ - МОСКВА на рейс TK 411 с датой вылета 03.09.2023

Согласно данным систем бронирования, статус билета № 2359707170452 - «использован».

Как утверждает истец, передача товара по договору поставки от 28.07.2023 № 22017685 подтверждена составлением сторонами универсальных передаточных актов от 08.08.2023 № 2200012337, 2200012338, 2200012339, 2200012340, актов приема-передачи автомобилей от 08.08.2023, подписанных от имени Ответчика ФИО5

Гражданин ФИО5 никогда не являлся работником ООО «Леруа Мерлен Восток», последним не выдавалась доверенность ФИО5 на представление интересов общества.

Судом, по ходатайству ответчика, истребованы сведения из Социального фонда России в отношении ФИО5, согласно которых за период с 01.01.1997 по 25.07.2024 сведений, составляющих пенсионные права, отсутствуют

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 и 2023 год не отражены сведения по взаимоотношениям с ООО «Автополе Карс».

Таким образом, истец отметил, что спорные транспортные средства, являющиеся товаром по договору, не приобретались ООО «Леруа Мерлен Восток» и не числятся на балансе общества.

Согласно ответа Управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрации спорных транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.