ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7175/2024

г. Воронеж

3 апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2025.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.,

                                                                                            Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 по делу № А36-7175/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каменев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 6209178,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: Леонов А.В., представитель по доверенности от 20.06.2024 сорокам до 1 год, удостоверение адвоката (после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом)

от КФХ «Каменев»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021 сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каменев» (далее – ответчик, КФХ «Каменев») о взыскании неустойки по договорам от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К в общей сумме 6 209 178,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 1, л.д. 116-121).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с КФХ «Каменев» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договорам от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02-22/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К за период с 02.09.2021 по 09.11.2023 размере 732 852,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54046 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком, заявившем о снижении неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды истцом. 

По мнению ИП ФИО1 размер неустойки в размере 0,2% (п. 6.1 договоров) определен по свободному волеизъявлению сторон, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, истец настаивает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является разумным и обоснованным, соответствующим расценкам в Липецкой области на юридические услуги, оказываемые адвокатами.

КФХ «Каменев» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель КФХ просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушалось 11.03.2024, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и КФХ «Каменев» (покупатель) заключен договор купли-продажи №06-08-21/К (далее – договор от 06.08.2021 №06-08-21/К-т.1, л.д. 11-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 06.08.2021 №06-08-21/К).

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, оформленной в свободной форме либо используя средств связи. В заявке указываются (оговариваются) дата отгрузки товара, количество и условия поставки.

Продавец передает покупателю товар в согласованные с покупателем сроки после заключения настоящего договор; приемка товара покупателем является подтверждением согласования цены, ассортимента товара, его количества, цены стоимости, доставки товара продавцом (п. 2.1, 2.2 договора от 06.08.2021 №06-08-21/К).

Согласно п. 2.4 договора от 06.08.2021 №06-08-21/К товар считается принятым по количеству и качеству - на основании подписанной сторонами универсальной товарной накладной (УПД)/спецификацией (или какой-либо еще документ на выбор).

В п. 4.1 договора от 06.08.2021 №06-08-21/К стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в приложениях к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после получения товара и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

Согласно п. 6.1 договора от 06.08.2021 №06-08-21/К за несвоевременную или частичную оплату товара, продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В Приложении №1 к договору от 06.08.2021 №06-08-21/К стороны согласовали, что товар на сумму 1 846 960 руб. должен быть передан покупателю путем самовывоза со склада продавца в срок до 31.12.2021 (либо ранее — по заявке покупателя). Срок оплаты: до 01.09.2021 (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение договора от 06.08.2021 №06-08-21/К ИП ФИО1 осуществила поставку товара на общую сумму 1 846 960 руб. (УПД от 06.08.2021 на сумму 1006960 руб., от 01.09.2021 на сумму 343 200 руб., от 10.09.2021 на сумму 114 400 руб., от 26.10.2021 на сумму 382 400 руб. – т. 1, л.д. 15-18), о чем выставлен счет на оплату от 01.09.2021 №01-09-21/ОР на сумму 1 846 960 руб. (т. 1, л.д. 19).

КФХ «Каменев» произвело оплату суммы 1 846 960 руб.  по договору от 06.08.2021 №06-08-21К  - 29.12.2021 т. е. с нарушением срока (т. 1, л.д. 20). 

24.06.2024 ИП ФИО1 направила в адрес КФХ «Каменев» претензию с требованием оплатить неустойку по договору от 06.08.2021 №06-08-21К в размере 439 579, 48 руб. за период с 02.09.2021 по 29.12.2021(т.1, л.д. 21).

21.02.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и КФХ «Каменев» (покупатель) на аналогичных условиях заключен договор купли-продажи №21-02-22/К (далее – договор от 21.02.2022 №21-02-22/К- т.1 49-53), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 21.02.2022 №21-02-22/К).

В Приложении №1 к договору от 21.02.2022 №21-02-22/К стороны согласовали, что товар на сумму 10 491 330 руб. должен быть передан покупателю путем самовывоза со склада продавца в срок до 29.08.2022 (либо ранее — по заявке покупателя). Срок оплаты: до 01.09.2022 (т. 1, л.д. 27).

В рамках договора от 21.02.2022 №21-02-22/К ИП ФИО1 осуществлена поставка товара на общую сумму 10 491 330 руб. (УПД от 28.02.2022 на сумму 416 000 руб., УПД от 17.03.2022 на сумму 1 356 300 руб., УПД от 28.03.2022 на сумму 681 000 руб., УПД от 28.03.2022 на сумму 2 457 280 руб., УПД от 31.03.2022 на сумму 361 200 руб., УПД от 06.04.2022 на сумму 346 320 руб., УПД от 06.0.2022 на сумму 895 200 руб., УПД от 18.04.2022 на сумму 2 409 040 руб., УПД от 29.04.2022 на сумму 217 020 руб., УПД от 16.05.2022 на сумму 386 210 руб., УПД от 10.06.2022 на сумму 468 000 руб., УПД от 12.07.2022 на сумму 181 600 руб., УПД от 27.07.2022 на сумму 170 240 руб., УПД от 08.08.2022 на сумму 145 920 руб. – т. 1, л.д. 28-41), о чем выставлен счет на оплату от 01.09.2022 №01-09-22/ОР на сумму 10 491 330 руб. (т. 1, л.д. 42).

КФХ «Каменев» производило оплату поставленного по договору от 21.02.2022 №21-02-22/К товара на общую сумму 10 491 330 руб. частями:  26.09.2022,17.10.2022, 02.12.2022, т.е. с нарушением срока (т. 1, л.д. 43-45). 

24.06.2024 ИП ФИО1 направила в адрес КФХ «Каменев» претензию в требованием оплатить неустойку по договору от 21.02.2022 №21-02-22/К в размере 1 142 566, 50 руб. за период с 02.09.2022 по 03.12.2022.(т.1, л.д. 46)

22.12.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и КФХ «Каменев» (покупатель) на аналогичных условиях заключен договор купли-продажи №22-12-22/К (далее – договор от 22.12.2022 №22-12-22/К-т.1, л.д. 49-53), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 22.12.2022 №22-12-22/К).

В Приложении №1 к договору от 22.12.2022 №22-12-22/К стороны согласовали, что товар на сумму 16 879 286, 10 руб. должен быть передан покупателю путем самовывоза со склада продавца в срок до 25.04.2023 (либо ранее – по заявке покупателя). Срок оплаты 16 879 286, 10 руб. в срок до 01.10.2023.  В Приложении №2 согласовано, что товар на сумму 8 619 680 руб. должен быть передан покупателю путем самовывоза со склада продавца в срок до 25.05.2023 (либо ранее – по заявке покупателя). Срок оплаты 8 500 000 руб. в срок до 30.01.2023, 119 680 руб. – до 01.10.2023.(т.1, л.д. 52,53)

В рамках договора от 22.12.2022 №22-12-22/К ИП ФИО1 осуществлена поставка товара на общую сумму 25 498 966,1 руб. (УПД от 26.12.2022 на сумму 17 443 490,1 руб., УПД от 28.03.2023 на сумму 533 560 руб., УПД от 30.03.2023 на сумму 184 756 руб., УПД от 07.04.2023 на сумму 4 789 420 руб., УПД от 13.04.2023 на сумму 2 547 740 руб. – т. 1, л.д. 54-61), о чем выставлен счет на оплату от 01.10.2023 №22/12/22/ОР на сумму 25 498 966,1 руб. (т. 1, л.д. 62).

КФХ «Каменев» произвело оплату товара по договору от 22.12.2022 №22-12-22/К на общую сумму 25 498 966,1 руб.  частями : 11.01.2023, 20.01.2023, 06.10.2023, 30.10.2023, 09.11.2023 т.е. с нарушением срока (т. 1, л.д. 63-68). 

24.06.2024 ИП ФИО1 направила в адрес КФХ «Каменев» претензию с требованием оплатить неустойку по договору от 22.12.2022 №22-12-22/К (т. 1, л.д. 69-71).

Поскольку КФХ «Каменев» претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по договорам товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности требования о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 732 852, 87 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России

При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании 04.12.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 310, 309 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара по договорам от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02-22/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К подтверждается материалами дела (УПД, платежные поручения) и ответчиком не оспаривался, как и факт наличия с его стороны просрочек по оплате товара. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции с КФХ «Каменев» неустойки в сумме 732 852, 87 руб., поскольку размер договорной неустойки (0,2%) зафиксирован сторонами в договорах (п. 6.1), в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированного обоснования со стороны ответчика, неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в 8,5 раз необоснованными.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.1 договоров от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02-22/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К стороны согласовали, что за несвоевременную или частичную оплату товара, продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с КФХ «Каменев» 6 209 178, 04 руб. неустойки, из которых 439 576,48 руб. – неустойка по договору от 06.08.2021 №06-08-21/К за период с 02.09.2021 по 29.12.2021(т.1, л.д. 72), 532 000 руб. – неустойка по договору от 21.02.2022 №21-02-22/К за период с 02.10.2022 по 02.12.2022(ввиду применения моратория -т.1, л.д. 73), 5 237 601, 56 руб. – неустойка по договору от 22.12.2022 №22-12-22/К за период с 30.01.2023 по 09.11.2023(т.1, л.д. 74).

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судами верным (т.2, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с КФХ «Каменев» неустойки в размере 732 852, 87 руб. При этом суд принял решение о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, учитывая следующие обстоятельства: излишне высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства по оплате переданного товара (период просрочки составил 119 дней, 93 дня и 38 дней), сам факт оплаты товара в полном объеме (09.11.2023 года) на момент рассмотрения настоящего спора, а также превращение института неустойки в способ обогащения кредитора и получению необоснованной выгоды, что недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69,  73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры  поставки подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим предприятием, ведущим деятельность по выращиванию зерновых культур (т.1, л.д. 83-88), период просрочки оплаты товара по договору от 22.12.2022(приложение 2) составил 283 дня,  обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, не установлено.

В свою очередь, доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% ввиду следующего.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 по делу N А35-7980/2021, от 15.08.2017 по делу А09-10498/2016, в силу которой  размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Вопреки позиции суда первой инстанции, снижение неустойки в большем объеме, в частности до двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства и к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств, при этом размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 309-ЭС21-16012 по делу № А07-32691/2019).

Учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, являющейся обычной в практике делового оборота, что составит 3 104 589, 02 руб., из которых неустойка по договору от 06.08.2021 №06-08-21/К в сумме 219 788,24 руб. за период с 02.09.2021 по 29.12.2021; неустойка по договору от 21.01.2022 №21-02-22/К в сумме 266 000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.12.2022; неустойка по договору от 22.12.2022 №22-12-22/К в общей сумме 2 618 800, 78 руб. за период с 31.01.2023 по 09.11.2023.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства (т. 1, л.д. 98-102, 106-107, 111-115). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС от 31.05.2005 № 16697/04.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 104 589, 02 руб. Применительно к общей сумме сделок по трем договорам поставки (37 837 256,1 руб.) сумма неустойки составляет 8%, т.е. является соразмерной.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 0,1% является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение  Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-64414/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А36-5449/2021 и др.)

При этом, как указывалось выше, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, необоснованного снижения судом первой инстанции  неустойки с 3 104 589, 02 руб. до 732 852,87 руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющей уменьшить неустойку ниже ставки 0,1%, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что заключая договор от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02-22/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К, стороны оценивали размер неустойки 0,2% как соразмерный нарушению обязательств, и попыток согласовать иной размер неустойки не предпринимали, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не лишают права арбитражный суд снижать размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции, ИП ФИО1 было заявлено о взыскании с КФХ «Каменев» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2024 между ИП ФИО1 и адвокатом Леоновым А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №120 (далее – соглашение от 09.08.2024 №120 – т. 1, л.д. 89), согласно которому ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат Леонов Александр Владимирович (поверенный) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ИП ФИО1, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. 

Согласно п. 1.1 соглашения от 09.08.2024 №120 его предметом является оказание юридической помощи ИП ФИО1 по гражданскому делу, по спору с КФХ «Каменев». В объем работы поверенного по гражданскому делу входит: консультация (устная и письменная); подготовка исковых заявлений о взыскании неустойки по договорам от 06.08.2021 №06-08-21/К, от 21.02.2022 №21-02-22/К, от 22.12.2022 №22-12-22/К (п. 1.1 Соглашения от 09.08.2024 №120 – т. 1, л.д.89).

07.10.2024 на аналогичных условиях заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 149 (далее – соглашение от 07.10.2024 №149).

Согласно п. 1.1 соглашения от 07.10.2024 №149 стороны согласовали предмет: оказание юридической помощи ИП ФИО1 по гражданскому делу, по спору с КФХ «Каменев». В объем работы поверенного по гражданскому делу входит: участие в судебном заседании по поддержанию исковых требований по гражданскому делу в Арбитражном суде Липецкой области №А36-7175/2024. 

Согласно акту от 12.08.2024 №1 исполнителем оказана услуга по составлению адвокатом Леоновым А.В. искового заявления стоимостью 15 000 руб., акту от 05.12.2024 №2 - по участию адвоката Леонова А.В. 04.12.2024 в судебном заседании стоимостью 15 000 руб. (т. 1, л.д. 91, 119).  

Платежными поручениями от 13.08.2024 №86, от 05.12.2024 №284 истец перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 30 000 в качестве оплаты по соглашениям от 09.08.2024, 07.10.2024 (т. 1, л.д. 120). 

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт оказания адвокатом Леоновым А.В. юридических услуг ИП ФИО1 и факт оплаты услуг истцом по соглашениям от 09.08.2024 №120, 07.10.2024 №149 счел разумным размер судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя по данному спору 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании 04.12.2024. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных издержек ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (далее – Положение), утвержденным  Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, действующим в период рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 10 000 руб. за документ; представительство в арбитражных  судах первой инстанции – от 20 000 руб. за день занятости адвоката (пп. 3, 11 Положения).

Учитывая предмет заявленных требований, объем и сложность дела, объем работы, выполненной исполнителем,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 54 046 руб. госпошлины по платежному поручению от 13.08.2024 №87 (т. 1, л.д. 10), при подаче апелляционной жалобы – 30 000 руб. (т. 2, л.д. 14). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного судебные  расходы  относятся на ответчика в полном объеме, т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 046 руб. по первой инстанции, в размере 10 000 руб. по апелляционной инстанции.

          Согласно ч.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 по делу № А36-7175/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  неустойку по договору от 06.08.2021 №06-08-21/К в сумме 219 788,24 руб. за период с 02.09.2021 по 29.12.2021; 

- неустойку по договору от 21.01.2022 №21-02-22/К в сумме 266 000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.12.2022;

-  неустойку по договору от 22.12.2022 №22-12-22/К в общей сумме 2 618 800, 78 руб. за период с 31.01.2023 по 09.11.2023; 

 54 046 руб. расходов по государственной пошлине в суде первой инстанции,  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 по делу № А36-7175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова

                                                                                           А.А. Пороник