Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11661/2024

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционные производства №05АП-3710/2025, №05АП-3885/2025, 

на решение от 04.07.2025 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-11661/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. иностранного лица компании Rigel Premium Accessories LLP (OC394435) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 16.10.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 12.09.2024, сроком действия до 12.09.2027, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн»: ФИО4, по доверенности от 26.02.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал»: ФИО5, по доверенности от 29.08.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (далее – ООО «Ригель Дистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382 в размере 29 444 614,90 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и №572382 в размере 1 626 636,96 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и №572382 в размере 1 113 309,26 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и №572382 в размере 9 797 226,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ригель Дистрибьюшн» и ИП ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что изначально ООО «Магнит Кэпитал» получив из Китая контрафактный товар, оптом продал его ИП ФИО6, а затем предприниматель и ответчики по делам №А42-5880/2023 (ИП ФИО7) и №А42-5883/2023 (ИП ФИО8), действуя как группа аффилированных лиц, через серию взаимосвязанных сделок, реализовали контрафактный товар в розницу конечным потребителям, товары реализовывались через маркетплейсы: Яндекс:Маркет, Ozon и Wildberries, все указанные лица получили значительный доход от реализации контрафактного товара. Отмечает, что сумма, которую получило ООО «Магнит Кэпитал» за контрафактный товар, сопоставима с суммой, которую получили предприниматель, ее сестра и муж от реализации (с учетом коммерческой наценки на товар для конечных потребителей). По мнению заявителя, ООО «Интернет Решения», ООО «Яндекс» и ООО «Вайлдберриз» знали о том, что на принадлежащих им маркетплейсах происходит нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки, так как до подачи исков им были направлены претензии с требованием предоставить данные о продажах, а также определения суда с аналогичным требованием, которые были ими проигнорированы. При этом они не приняли необходимых и достаточных мер для прекращения продажи контрафактного товара, однако являлись участниками продаж и получали доход от реализации контрафактного товара. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств третьим лицом и ООО «Магнит Кэпитал» а также необоснованно признал ООО «Интернет Решения», ООО «Яндекс» и ООО «Вайлдберриз» информационными посредниками, сделав вывод о том, что данные лица не являются стороной договора купли-продажи контрафактного товара.

ИП ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации истцом договора доверительного управления №ДУ-19-09 от 27.09.2016 ввиду несоответствия времени изготовления договора №ДУ-19-09 от 27.09.2016 указанной в нём дате, поскольку в нём содержится информация, которая не могла быть известна сторонам ранее 28.08.2021. Кроме того, судом не рассмотрен довод ИП ФИО1, ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз» об отсутствии у истца права на иск в силу того, что договор доверительного управления №ДУ-19-09 от 27.09.2016 является ничтожной сделкой. Также, по мнению третьего лица, судом не рассмотрено ходатайство ИП ФИО6 о вынесении частного определения в связи с представлением в суд представителем ООО «Ригель Дистрибьюшн» по доверенности ФИО9 и генеральным директором ООО «Ригель Дистрибьюшн» ФИО10 доказательств, полученных с нарушением закона, а именно документов, содержащих охраняемую законом банковскую тайну – выписок по счёту ООО «Магнит Кэпитал» в то время как ИП ФИО1 и ООО «Магнит Кэпитал» данные сведения истцу не сообщали, в материалах настоящего дела и дела №А42-472/2023 указанные документы отсутствуют, информацией о том, каким образом данные сведения могли быть получены истцом, не располагают.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, 08.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, на ходатайство ООО «Ригель Дистрибьюшн» об истребовании и письменные возражения на отзыв ООО «Ригель Дистрибьюшн», от истца – дополнения к жалобе и отзыв на жалобу третьего лица, от ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» - письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ригель Дистрибьюшн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленные ходатайства: 

– о фальсификации доказательств: договоров-заявок от 11.01.2022 и 03.10.2022, счета-фактуры от 22.12.2021 и счета-фактуры от 05.10.2022, чеков по операции от 22.12.2021 и от 05.10.2022, представленным в материалы дела ООО «Магнит Кэпитал», ИП ФИО1;

– об истребовании следующих доказательств у:

 - ООО «Магнит Кэпитал» - счета на оплату от 21.04.2022, 06.05.2022,12.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 23.10.2022, 30.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 29.12.2022 по договору от 14.04.2022 №1404/2022;

- правопреемника акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» данные о выплатах ИП ФИО1 с р/сч № 

<

***> денежных средств ООО «Магнит Кэпитал» на р/сч № 

<

***> по счетам на оплату от 21.04.2022, 06.05.2022,12.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 23.10.2022, 30.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 29.12.2022, 23.08.2023, 01.02.2023, 28.07.2023 к договору от 14.04.2022 №1404/20; 

- Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы - сведения о таможенной стоимости товара (отбеливающие полоски и ирригаторы), помещенного ООО «Магнит Кэпитал» под процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с января 2022 года по август 2023 года, в том числе о датах, количестве и типах товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 3306 10 000 0 средства для чистки зубов; 3306 20 000 0 нити, используемые для очистки межзубных промежутков (зубной шелк); 3306 90 000 0 прочие. 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Магнит Кэпитал» за период с января 2022 года по август 2023 года; 

- ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, стр.16) сведения: Зафиксировано ли системой ПЛАТОН движение транспортного средства Скания г/н 

<

***>, прицеп Шмитц г/н ХХ 5526 по маршруту г. Владивосток – г. Москва в январефеврале 2022 г. Зафиксировано ли системой ПЛАТОН движение транспортного средства Volvo г/н 

<

***>, прицеп Шмитц г/н УУ 8220 77по маршруту г. Уссурийск – г. Москва в октябре-феврале 2022 г. 

- ООО «Яндекс» сведения о товарах, переданных ИП ФИО7 на склад маркетплейса Яндекс:Маркет для реализации (его количестве, наименовании, и стоимости) за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а именно: А) договор, заключенный между ООО «Яндекс» и ИП ФИО7 на размещение товаров на маркетплейсе Яндекс:Маркет; Б) Каталог товаров, загруженный ИП Ц.Ю.ВБ. на маркетплейсе Яндекс:Маркет (сведения о датах загрузки); В) Сведения о поставке товаров, указанных в Каталоге на склад маркетплейса (о датах, наименовании, количестве и стоимости); Сведения о характеристиках товаров, указанных в Каталоге: артикул; категорию, производителя или бренд товара, цену товара; Д) Заявки ИП ФИО7 на поставку товаров, указанных в Каталоге; Е) Товаро-сопроводительную документацию на товары, переданные ИП ФИО7 на склад маркетплейса для реализации; Ж) Акт приема-передачи товаров, переданных ИП ФИО7 на склад маркетплейса для реализации; З) Финансовые отчеты, содержащие сведения о том: 1) за какие заказы и сколько денег перевел ООО «Яндекс» ИП ФИО7 за товары, переданные ИП ФИО7 на склад маркетплейса для реализации; 2) сколько товаров было передано в доставку и сколько было доставлено покупателям за месяц; 3) сколько покупатели вернули или отказались покупать; 4) какую выручку и прибыль получила ИП ФИО7 по каждому заказу от продажи товаров, переданных на склад маркетплейса; 

- ООО «Вайлдбериз» сведения о товарах (Отбеливающие полоски (арт. 48296302), Ирригатор (арт. 48296880), Отбеливающие полоски (арт. 48296303), Ирригатор (арт. 50702107)), переданных ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на склад маркетплейса Вайлдбериз для реализации (его количестве, наименовании, и стоимости) за период с марта 2022 года по август 2023 года, а именно: А) договор, заключенный между ООО «Вайлдбериз» и ИП ФИО1 на размещение товаров на маркетплейсе Вайлдбериз; Б) Каталог товаров, загруженный ИП ФИО1 на маркетплейсе Вайлдбериз (сведения о датах загрузки); В) Сведения о поставке товаров, указанных в Каталоге на склад маркетплейса (о датах, наименовании, количестве и стоимости); Сведения о характеристиках товаров, указанных в Каталоге: артикул; категорию, производителя или бренд товара, цену товара; Д) Заявки ИП ФИО1 на поставку товаров, указанных в Каталоге; Е) Товаро-сопроводительную документацию на товары, переданные ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; Ж) Акт приема-передачи товаров, переданных ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; З) Финансовые отчеты, содержащие сведения о том: 1) за какие заказы и сколько денег перевел ООО «Вайлдбериз» ИП ФИО1 за товары, переданные ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; 2) сколько товаров было передано в доставку и сколько было доставлено покупателям за месяц; 3) сколько покупатели вернули или отказались покупать; 4) какую выручку и прибыль получила ИП ФИО1 по каждому заказу от продажи товаров, переданных на склад маркетплейса;

 - ООО «Интернет-Решения» сведения о товарах (Отбеливающий комплекс (арт. 620114341), Ирригатор портативный (арт. 547882981), Портативный ирригатор (арт. 548116397), Отбеливающий комплекс (арт. 620043143)), переданных ИП ФИО1 на склад маркетплейса OZON для реализации (его количестве, наименовании, и стоимости) за период с марта 2022 года по август 2023 года, а именно: А) договор, заключенный между ООО «Интернет-Решения» и ИП ФИО1 на размещение товаров на маркетплейсе OZON; Б) Каталог товаров, загруженный ИП ФИО1 на маркетплейсе OZON (сведения о датах загрузки); В) Сведения о поставке товаров, указанных в Каталоге на склад маркетплейса (о датах, наименовании, количестве и стоимости); Сведения о характеристиках товаров, указанных в Каталоге: артикул; категорию, производителя или бренд товара, цену товара; Д) Заявки ИП ФИО1 на поставку товаров, указанных в Каталоге; Е) Товаро-сопроводительную документацию на товары, переданные ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; Ж) Акт приема-передачи товаров, переданных ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; З) Финансовые отчеты, содержащие сведения о том: 1) за какие заказы и сколько денег перевел ООО «Интернет-Решения» ИП ФИО1 за товары, переданные ИП ФИО1 на склад маркетплейса для реализации; 2) сколько товаров было передано в доставку и сколько было доставлено покупателям за месяц; 3) сколько покупатели вернули или отказались покупать; 4) какую выручку и прибыль получила ИП ФИО1 по каждому заказу от продажи товаров, переданных на склад маркетплейса.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ригель Дистрибьюшн», возражал против ходатайств ООО «Ригель Дистрибьюшн», представители ООО «Магнит Кэпитал», ООО «Вайлдберриз» возражали против ходатайств ООО «Ригель Дистрибьюшн», пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ригель Дистрибьюшн» об истребовании дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истцом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости истребования доказательств, так же как и о том, что истцу было отказано в предоставлении испрашиваемых сведений. Бремя доказывания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца возлагается в данном случае на правообладателя исключительными правами. Участвующие в деле лица не были лишены права представить названные документы самостоятельно, кроме того, часть запрашиваемых истцом сведений содержит банковскую и коммерческую тайну.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств, коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В рассматриваемом случае ходатайство истца не содержит указания на то, в чем именно выражена фальсификация документов и какие признаки фальсификации выявлены истцом. Несогласие с представленными в материалы документами, а также с их оценкой судом, как и неясность истцу каких-либо фактов, отсутствие у него каких-либо документов, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Поскольку ходатайство истца мотивировано не наличием признаков подложности доказательств (установить которые истец просит суд), а имеющей место, по мнению заявителя, недостоверностью доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Совершение сделок подтверждается совокупностью представленных третьим лицом доказательств: подписанными сторонами документами о передаче товара (фактуры от 22.12.2021 и от 05.10.2022) и документами о проведении расчётов за поставленный товар (чеки ПАО «Сбербанк» по операциям от 22.12.2021 17:04:52, от 05.10.2022 10:05:19, от 05.10.2022 10:06:52). Каких-либо признаков фальсификации данных доказательств истцом в ходатайстве не приведено.

При необходимости истец вне рамок настоящего спора не лишен права обратиться в компетентные органы для проведения проверки и привлечения лиц, виновных в нарушении правил применения контрольно-кассовой техники, к установленной законом ответственности.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Rigel Premium Accessories LLP является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) по заявкам от 31.10.2014 №2014736730 и от 03.09.2014 №2014729725 соответственно.

27.09.2016 между иностранным лицом Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ДУ-19-09, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382, зарегистрированные 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявкам от 31.10.2014 №2014736730 и от 03.09.2014 №2014729725 соответственно (далее - товарные знаки). 

По условиям договора Общество, как доверительный управляющий, обязуется осуществлять управление исключительными правами на товарные знаки в интересах учредителя от своего имени, в том числе: использовать товарные знаки любым не противоречащим закону способом; совершать любые юридические и фактические действия; выявлять нарушения исключительных прав на товарные знаки; вести переписку с нарушителями исключительных прав; заключать лицензионные договоры; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов.

Государственная регистрация договора доверительного управления исключительным правом не предусмотрена законом. 

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих товаров: аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей, в том числе для ухода и гигиены полости рта; вода ароматическая, в том числе для ухода и гигиены полости рта; гель для отбеливания зубов; мел для чистки; пасты зубные, в том числе отбеливающие; полоски для освежения дыхания; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, в том числе для ухода и гигиены полости рта; туалетные принадлежности, в том числе для ухода и гигиены полости рта; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для отбеливания зубов; полоски для отбеливания зубов; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; средства для отбеливания зубов, за исключением используемых для медицинских целей; амальгамы стоматологические; антисептики; бальзамы для медицинских целей, том числе ухода и гигиены полости рта; клеи для зубных протезов; лосьоны для фармацевтических целей, в том числе для зубов и полости рта; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства для отбеливания зубов медицинские; травы лекарственные; фарфор для зубных протезов; ферменты для фармацевтических целей; цементы зубные; аппараты для очистки под высоким давлением; машины моечные; держатели для зубочисток; зубочистки; изделия щеточные; нити зубные; устройства для орошения ротовой полости; флаконы; щетки; щетки зубные; щетки зубные электрические / устройства зарядные для аккумуляторных батарей; изделия из частично обработанных пластмасс; каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не отнесенные к другим классам; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; мешки [конверты, пакеты] резиновые для упаковки; пластмассы, частично обработанные.

ООО «Ригель Дистрибьюшн», сославшись на то, что ему стало известно о продаже ИП ФИО1 товаров под обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По мнению истца, ответчик ООО «Магнит Кэпитал» наряду с ИП ФИО1 нарушил исключительные права компании на товарные знаки, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 08.04.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ригель Дистрибьюшн» на основании договора доверительного управления с Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) №ДУ-19-09 от 27.09.2016 осуществляет управление товарными знаками: по свидетельству Российской Федерации №572498 (дата приоритета - 31.10.2014), зарегистрированным 26.04.2016 в отношении товаров 3, 5, 7, 21, 30, 32, 33-го классов и услуг 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); по свидетельству Российской Федерации №572382 (дата приоритета - 03.09.2014), зарегистрированным 25.04.2016 в отношении товаров 6, 9, 14, 17, 18, 20, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее – защищаемые товарные знаки).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о фальсификации истцом договора доверительного управления №ДУ-19-09 от 27.09.2016 и отсутствии у истца права на иск, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

Исходя из условий договора доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношения, а также с учетом положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий при исполнении обязанностей и осуществлении прав, вытекающих из договора доверительного управления, действует от своего собственного имени. Подписание искового заявления представителем доверительного управляющего, полномочия которого в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (статья 62 АПК РФ) на совершение такого действия специально оговорены, не может быть оценено, как подписание лицом, не имеющим полномочий. 

В данном случае доводы апеллянта - предпринимателя о фальсификации указанного договора признаются судом несостоятельными, поскольку договор доверительного управления №ДУ-19-09 от 27.09.2016 в установленном законом порядке недействительным признан не был, и, вопреки позиции апеллянта, признание указанного договора недействительным не является предметом рассматриваемого спора

Кроме того, предпринимателем не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №A42-472/2023, №А42-5883/2023 и №А42-5880/2023 установлено, что продукция Компании с товарными знаками реализуется под контролем общества с 2016 года.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Истец согласовал договор доверительного управления с Компанией в 2016 году, в результате чего происходила поставка товара на российский рынок для его реализации под контролем истца. После того как у сторон сменился юридический адрес 17.02.2021 и 28.08.2021 Компания и ООО «Ригель Дистрибьюшн» вновь подписали договор с учетом этих изменений, а также 26.09.2021 согласовали дополнительное соглашение к нему, что исключает наличие порока воли в отношении права истца являться доверительным управляющим по защите исключительных прав Компании на товарные знаки.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Магнит Кэпитал» 29 444 614,90 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ИП ФИО1, как принципалом, и ООО «Магнит Кэпитал», как агентом, заключен агентский договор №1404/2022, предметом которого является оказание агентом возмездных услуг по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу, с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, за оказание услуг по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные в пункте 3.

Истец сослался на то, что ему стало известно о продаже ИП ФИО6 товаров под обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании 56 092 932 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382, о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных данными обозначениями, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу №А42-472/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика пользу истца взыскано 56 092 932 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; суд запретил ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах Ozon и Wildberries; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах Ozon и Wildberries.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 092 932 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; взыскания 83 241 рублей государственной пошлины по иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2025 по делу №А42-472/2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2025, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» взыскано 480 100 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказано.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А42-472/2023, ИП ФИО1 допустила нарушение исключительных прав иностранного лица Rigel Premium Accessories LLP. Установлено, что ИП ФИО6 были проданы следующие товары: полоски «RIGIL Soft» – 50 штук; полоски «RIGIL Pro» – 50 штук; ирригаторы с 4 насадками «RIGIL» – 50 штук; ирригаторы с 8 насадками «RIGIL» – 50 штук. Остальные товары либо уничтожены (23.01.2023 по 500 единиц товаров каждого вида), либо не введены в гражданский оборот и безвозмездно переданы названным лицам (по 100 единиц товара каждого вида 16.03.2022 супругу ФИО8 и 07.04.2022 сестре ФИО7). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности реализации ИП ФИО6 товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, на сумму 240 050 рублей, в связи с чем определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 480 100 рублей.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А42-472/2023, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ИП ФИО6 19.01.2022 ООО «Магнит Кэпитал» были отгружены товары (полоски и ирригаторы), содержащие наименование «RIGIL» лишь в указанном в них количестве.

ИП ФИО6 изначально закупила партию товаров на рынке г.Уссурийска Приморского края, что подтверждается фактурами, выданными продавцами товаров, а также платёжными документами, подтверждающими расчёты за поставленный товар. 22.12.2021 предпринимателем приобретено 250 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 20 000 рублей, 250 полосок «RIGIL Pro» по 120 рублей/штука на сумму 30 000 рублей, 250 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 212 500 рублей и 250 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 237 500 рублей, итого 500 полосок и 500 ирригаторов на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается фактурой № 5565263 от 22.12.2021, а также платёжным документом от 22.12.2021. 11.01.2022 для целей доставки товара в Москву предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг №МК00102203. Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной №МК00102203 от 19.01.2022 и актом сдачи-приемки товара от 05.02.2022.

16.03.2022 ИП ФИО6 направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своему супругу ИП ФИО8, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 16.03.2022 и списанием №82625 от 16.03.2022. 

07.04.2022 предприниматель направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своей сестре ФИО7, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 07.04.2022 и списанием № 82714 от 07.04.2022. 

Товары переданы безвозмездно для независимого тестирования и получения объективной обратной связи и анализа качества товаров в реальных условиях использования потребителями. Эти действия были направлены исключительно на сбор данных о потребительских характеристиках продукции и её восприятии, что необходимо для дальнейшего принятия решений о закупках и сотрудничестве с поставщиками. ИП ФИО1 не ставила перед собой цели продажи этих товаров или извлечения коммерческой выгоды на данном этапе. Оставшиеся товары под маркой «RIGIL» в количестве по 50 единиц каждого вида для проведения теста и сравнительного анализа качества были включены в поставки товаров «RELLY» на маркетплейсы и были реализованы, что подтверждается ИП ФИО1 Действия ответчика были направлены исключительно на сбор объективной обратной связи для анализа целесообразности дальнейших закупок.

Впоследствии ИП ФИО6 приобрела вторую партию товаров. 

03.10.2022 для целей доставки приобретаемого товара в Москву предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг №МК32182203. 

05.10.2022 ИП ФИО1 было приобретено 500 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 40 000 рублей, 500 полосок «RIGIL Pro» по 120 рублей/штука на сумму 60 000 рублей, 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 425 000 рублей и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 475 000 рублей, итого 1 000 полосок и 1 000 ирригаторов на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается фактурой № 8040342 от 05.10.2022 и платёжными документами от 05.10.2022 10:05:19, от 05.10.2022 10:06:52. Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной №МК32182203 от 11.10.2022 и актом сдачи-приемки товара от 27.10.2022. Товар не реализовывался и находился на хранении в ожидании доставки на маркетплейсы. 18.01.2023 Предприниматель получила копию иска ООО «Ригель Дистрибьюшн» от 26.12.2022. 20.01.2023 предприниматель направила в адрес фулфилмента акт о выявленных недостатках и письмо – запрос на утилизацию товарно-материальных ценностей, запросив у ООО «Ю ТИМ» утилизацию всех закупленных ею товаров из второй партии, а именно 500 полосок «RIGIL Soft», 500 полосок «RIGIL Pro», 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL».

23.01.2023 товар утилизирован, что подтверждается актом об утилизации (уничтожении) товарно-материальных ценностей №17, подписанный комиссией в составе трёх сотрудников фулфилмента ООО «Ю ТИМ». 

Как указал истец, ООО «Магнит Кэпитал» наряду с ИП ФИО6 нарушило исключительные права компании на товарные знаки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Между тем, согласно пояснениям ответчика ООО «Магнит Кэпитал», ответчик, по заданию ИП ФИО6, осуществлял действия по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, таможенному оформлению груза для дальнейшей передачи принципалу. Иных действий с товаром ООО «Магнит Кэпитал» не было произведено, в том числе и операций реализации товара. Ответчик не является лицом, которое каким бы то ни было способом, использовало товар, обозначенный товарным знаком, а является лишь исполнителем обязательств по Агентскому договору.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1, ООО «Магнит Кэпитал» по поручению третьего лица осуществляло лишь техническое содействие - действия по совершению юридических и других действий в интересах третьего лица (действия по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, таможенному оформлению груза и т.д.), при этом не знало и не должно было знать о возможном нарушении прав истца, поскольку товар не находился в собственности ООО «Магнит Кэпитал» и данное лицо не использовало средства индивидуализации истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А42-472/2023 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, тот факт, что ООО «Магнит Кэпитал», как перевозчик, заключило с ИП ФИО1 для целей доставки товара в Москву договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как было указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Магнит Кэпитал» предлагало к продаже или реализовывало спорный товар с признаками контрафактности, не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ООО «Магнит Кэпитал». Перевозка ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» спорного товара осуществлялась в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истцом также было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №572498 и №572382 с ответчиков – ООО «Интернет Решения», ООО «Яндекс» и ООО «Вайлдберриз». В обоснование заявленных требований ООО «Ригель Дистрибьюшн» указало, что спорный товар реализовался предпринимателями на маркетплейсах Яндекс:Маркет, Ozon, Wildberries.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» являются собственниками указанных маркетплейсов. Между тем, информация с предложениями о продаже конкретных товаров формируется и публикуется на интернет-сайте без участия обществ, а в результате действия третьих лиц (индивидуальные предприниматели, юридические лица).

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2066 №149-ФЗ «об информации, информационных технологий и о защите информации»).

В соответствии с договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/, база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров лицу, заключившему договор с ООО «Яндекс», предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством сервиса. 

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им исполнителю и используемые последним для оказания услуг по настоящему договору, и/или заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. контента, рекламно-информационных материалов, заказчиком и исполнителем в рамках договора. ООО «Яндекс» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс маркет (маркетплейс).

Условиями наоказание услугмаркетплейса Яндекс Маркета, предусмотрено, что заказчик самостоятельно и в полном объеме несет установленную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения исполнителем в указанном выше порядке материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником. Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом). Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). 

При этом, сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие результатами интеллектуальной деятельности, преданных истцу по лицензионному договору, равно как и не осуществляет их использование. Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но сам не участвует в реализации товаров. Услуги платформы ozon.ru предоставляются неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предоставляется третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных, в частности, типовым договором, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (договор для продавцов на платформе Ozon). Общество является цифровой платформой (маркетплейсом) и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

ООО «Вайлдберриз» до 05.08.2024 осуществляло управление торговой площадкой wildberries.ru – агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара. Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» являлось информационной площадкой (маркетплейсом), особенность которого состоит в том, что оно не участвует в создании реализуемой продукции, а его деятельность ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой. При этом ООО «Вайлдберриз» не является стороной договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 «Правила использования портала» Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. В соответствии с пунктами 9.2.3, 9.2.6, 9.7.2 Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

По смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

 В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных. Информационный посредник (владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины.

Таким образом, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» не являлись инициаторами размещения объявлений о продаже спорного товара, как и самой продажи, не определяли получателя данных сведений, исходили из презумпции добросовестности авторов объявлений на товар, фактически ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» являются информационными посредниками, отвечающими за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет только при наличии вины с указанными в законе особенностями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации с ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз».

Компенсация в двойном размере стоимости товаров уже взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн», в связи с чем попытка повторного взыскания компенсации в размере двукратной стоимости товара ввиду несогласия с размером взысканной суммы с ООО «Магнит Кэпитал», а также с собственников маркетплейсов не соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в связи с представлением представителем ООО «Ригель Дистрибьюшн» по доверенности ФИО9 и генеральным директором ООО «Ригель Дистрибьюшн» ФИО10 доказательств, полученных с нарушением закона, а именно документов, содержащих охраняемую законом банковскую тайну – выписок по счёту ООО «Магнит Кэпитал» в то время как ИП ФИО1 и ООО «Магнит Кэпитал» данные сведения истцу не сообщали, в материалах настоящего дела и дела №А42-472/2023 указанные документы отсутствуют, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. 

Вопреки позиции предпринимателя, представленные истцом сведения не являются публичными, поскольку представлены в материалы настоящего дела, с которыми имеют права ознакомиться только лица, участвующие в деле, недоступны для неопределенного круга лиц. Ни ИП ФИО6, ни ООО «Магнит Кэпитал» не представлено доказательств того, что истец получал какие-либо сведения незаконным путем, содержание представленной информации ответчиками также не опровергнуто. 

В связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав преступления, коллегия не находит оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП ФИО6 о вынесении частного определения.

Довод заявителей апелляционных жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки некоторых из представленных доказательств и пояснений, в которых выражена иная позиция, не означает, что она не была принята судом во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что указанные доказательства и позиции не могли изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора в совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу №А51-11661/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев