СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(30)-АК

Дело № А60-36747/2021

20 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.,

судей 	Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с ходатайством о ее отстранении, и отказе в удовлетворении заявления о выплате прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 к производству арбитражного суда принято (поступившее в суд 24.07.2021) заявление кредитора ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Должник 03.10.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании противоправными действия финансового управляющего ФИО2 по выплате прожиточного минимума, в котором просит признать действия финансового управляющего незаконными и применить последствия по отстранению ФИО2 от обязанностей финансового управляющего по делу № А60-36747/2021.

В обосновании заявленных требований, должник ссылается на то, что 24.09.2025 в конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя ФИО4 При этом, не смотря на неоднократные обращения должника по выплате прожиточного минимума, финансовый управляющий ФИО2 бездействует и ограничивает права должника по получению прожиточного минимума. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 злоупотребляет своим положением и самовольно трактует Закон о банкротстве, на постоянной основе отказывается выплачивать должнику прожиточный минимум за месяц поступления задатков или авансовых платежей за реализованное на торгах имущество. По факту 24.09.2025 в конкурсную массу поступили денежные средства, но ФИО2 не выплатила должнику прожиточный минимум, тем самым вновь грубейшим образом нарушила Закон о банкротстве, оставила должника без средств существования. Кроме того, ФИО1 отметил, что, в настоящее время он не имеет пенсионного пособия, находится в критической ситуации без средств существования, лишен возможности проходить лечение и покупать лекарства.

Определением суда от 10.10.2025 жалоба должника принята к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховой Дом «БСД».

Кроме того, 06.10.2025 ФИО1 представил в суд ходатайство о выплате прожиточного минимума и текущих платежей должника по единственному жилью. В данном ходатайстве должник указал, что он и его семья являются реальными пользователями коммунальных и иных услуг ТСЖ «Малаховский», которое выставило счета по оплате коммунальных платежей на сентябрь 2025 года в сумме 15 059 руб. и за капитальный ремонт на сентябрь 2025 года в сумме 110 203 руб. 96 коп., в общем размере 125 262 руб. В связи с чем ФИО1 просит оплатить текущие платежи в размере 125 262 руб. Кроме того, должник указал, что в конкурсной массе на 04.10.2025 числятся средства в размере 2 200 000 руб., наличие средств подразумевает обязательство финансового управляющего ФИО2 по выплате прожиточного минимума за текущий месяц. Как указывает заявитель, финансовый управляющий, злоупотребляя правом, уклоняется от добровольной выплаты. Таким образом, должник просит обязать финансового управляющего выплатить прожиточный минимум за октябрь 2025 года.

Дополнительно 13.10.2025 должник представил ходатайство о признании противоправными действия финансового управляющего ФИО2 и подаче заведомо ложного заявления в признании незаконными действий должника по разбору и уничтожению дома, как совершенных с целью дискредитации должника, с корыстной целью дальнейшего использования результатов против интересов должника при рассмотрения ходатайства по реализации единственного жилья. Определением суда от 15.10.2025 ходатайства должника назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в рамках дела № А60-36747/2021, отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о выделении прожиточного минимума за октябрь 2025 года, отказано. В отдельное производство выделен вопрос о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по поводу текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего. Судом не установлено, что действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Должник не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 28.10.2025 по делу № А60-36747/2021 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 01.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать незаконными действия должника по разбору своего дома по адресу: 

<

...> дом ***. Арбитражный суд 16.09.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и обязал должника представить мотивировочный отзыв. От должника 23.09.2025 в материалы дела поступил отзыв, в котором с заявлением финансового управляющего он не был согласен и просил суд признать действия ФИО2 противоправными направленными на подачу заведомо ложного ходатайства и клевету. Впоследствии, должником в материалы дела 18.10.2025 подано ходатайство по установлению противоправных действий финансового управляющего ФИО2 и клевете на должника при подаче ей заявления о признании незаконными действия должника по разбору дома по адресу: 

<

...> дом ***. Должник в своем ходатайстве указал и представил в суд доказательства того факта, что ФИО2 с целью дискредитации должника злоупотребляя своим правом намеренно спланировала и осуществила противоправные действия: представила в арбитражный суд заведомо ложное ходатайство с поддельными ненадлежащими доказательствами; спланировала и осуществила противоправные последующие действия (в период с 30.09.2025 по 16.10.2025 продолжала активно поддерживать противоправные действия и сфальсифицированные доказательства в судебных заседаниях и своих отзывах по делу; 30.09.2025 подала заявление в ОП «Ревдинский» по привлечению должника к уголовной ответственности несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показания). Как указывает апеллянт, до вынесения отказного материала, финансовый управляющий продолжала клеветать должника и настаивать на привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта действия финансового управляющего содержат в себе признаки уголовно-наказуемого деяния. Так, покупатель дома ФИО4 16.10.2025 направил в арбитражный суд отзыв на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 в котором указал, что финансовый управляющий ФИО2 изначально, до подачи своего ходатайства в суд и заявления в ОП «Ревдинский», знала о предстоящем разборе ФИО4 дома. По данному факту ФИО2 была уведомлена еще 21.08.2025 после признания ФИО4 победителем торгов по реализации имущества должника. В дальнейшем ФИО4 уведомлением от 03.09.2025 так же дополнительно подтвердил ФИО2, что разбор дома проводит он по-своему усмотрению. Тем не менее, финансовый управляющий ФИО2, даже получив уведомление от 03.09.2025, намеренно скрыла данный факт от суда и полиции и до 16.10.2025 продолжала настаивать на своих требованиях по признанию действий должника ФИО1 противоправными и привлечению его к уголовной ответственности, что содержит в себе признаки уголовного состава. Только 16.10.2025, после получения отзыва от ФИО4 и осознания, что ее противоправные действия очевидны, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 128.1 и 307 УК РФ, финансовый управляющий ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (исх. № 330 от 16 октября 2025). Однако, направление подобного ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, не является доказательством отсутствия противоправных действий со стороны финансового управляющего ФИО2 и клеветы в адрес должника. Отзыв заявления ФИО2 сам по себе не является доказательством отсутствия в ее действиях нарушений закона, а является лишь инструментом по сокрытию состава преступления и минимизации ответственности. Апеллянт полагает, что арбитражный суд представленные в дело доказательства противоправных действий ФИО2 не исследовал, в определении им не дана правовая оценка, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, отмечает, что должником 29.10.2025 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление в отношении финансового управляющего ФИО5 о совершении преступления по признакам ст. 128.1 УК РФ, заявление зарегистрировано и по нему проводятся процессуальные проверочные мероприятия.

О начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что вопрос о выплате прожиточного минимума, в связи с поступлением денежных средств от реализации имущества должника: земельный участок площадью 1652 кв. м, кадастровый номер 66:21:0601001:164, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, с улучшениями в виде здания (жилой дом) площадью 99,3 кв. м, кадастровый номер 66:21:0601001:745, и гостевого дома с бассейном площадью 117,9 кв. м, кадастровый номер 66:21:0601001:2321, расположенных по адресу: 

<

...> дом ***, разрешен в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о разногласиях относительно выплаты прожиточного минимума должника (исх.№ № 318 от 01 сентября 2025), по результатам которого принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025, где суд определил, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума следует производить только за месяц, в котором выручка от продажи имущества должника поступила в конкурсную массу, без учета даты поступления задатка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 по делу № А60-36747/2021 оставлено без изменения. Таким образом, суд уже рассмотрел вопрос о периоде выплаты должнику прожиточного минимума. Денежные средства были выплачены именно за тот период, за который определил суд. Относительно довода жалобы должника на действия финансового управляющего, в связи с подачей заявления по обжалованию его действий в связи с разбором дома, финансовый управляющий считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Так, финансовый управляющий, как и любой гражданин РФ, имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, данное право гарантировано ст.46 Конституции РФ. Подача заявления в арбитражный суд, относится к процессуальным правам стороны процесса, а не к правам и обязанностям финансового управляющего. Реализация одной стороной спора (заявителем) права на судебную защиту, по смыслу законодательства, не является нарушением прав другой стороны спора (ответчика). Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что отказалась от своего заявления, при установлении обстоятельств, что дом разбирался покупателем и покупатель внес оплату за имущество в полном объеме. Таким образом, финансовым управляющим не нарушены права должника, равно как и не нарушены обязанности, установленные законом о банкротстве. Приведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению ФИО6 несостоятельны и основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы обозначенным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2025 финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и должником относительно периода выплаты прожиточного минимума из денежных средств, поступающих от реализации принадлежащего должнику домовладения по адресу: 

<

...> д. ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 разногласия разрешены следующим образом: судом определено, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума следует производить только за месяц, в котором выручка от продажи имущества должника поступила в конкурсную массу, без учета даты поступления задатка, что задолженность перед ТСЖ «Малаховский» в сумме 43 505 руб. 92 коп. подлежит включению в третью очередь текущих требований кредиторов; в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы 10 прожиточных минимума (200 000 руб.) отказано.

Данный судебный акт обжалован должником в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Таким образом, ранее по настоящему делу о банкротстве был урегулирован вопрос относительно порядка удержания величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам должника, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим нарушен порядок удержания величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника с учетом того, что денежные средства от реализации имущества, без учета задатка, поступили на счет должника 23.09.2025.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2025 производство по заявлению финансового управляющего о признании незаконными, совершенными со злоупотреблением правом, в ущерб кредиторам действий должника по разбору и уничтожению его дома, расположенного 

<

...> дом ***, было прекращено, в связи с ходатайством финансового управляющего.

Подачу такого заявления нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, приведшим к нарушению прав должника и кредиторов, причинение им убытков самими фактом подачи такого заявления доказательно не подтверждено, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением такого заявления подлежат распределению с порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова