ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9176/2024

г. Воронеж

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕТО»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 по делу № А14-9176/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 796 812 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЕТО» (далее – ООО «КОМПЕТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» (далее – ООО «УАЙТЕК ИТ», ответчик) о взыскании 2 608 186 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 393/2023 от 12.09.2023; 188 626 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 15.05.2024, продолжив начисление неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, указав на то, что причинами образовавшейся задолженности послужили ряд объективных причин, в том числе несвоевременные расчеты заказчиков по выполненным ООО «УАЙТЕК ИТ» работам, сложившаяся тяжелая финансовая ситуация усугубившаяся введением на территории Курской области режима КТО и ЧС. По мнению заявителя, имеются основания для прекращения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «УАЙТЕК ИТ» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 393/2023 по условиям которого продавец обязуется по заказу покупателя поставить волоконно-оптический кабель и прочее оборудование связи и передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить ее стоимость в количестве и по цене, как указано в таблице 1 (п. 1.1 договора).

Продукция поставляется в соответствии с графиком поставок -приложение № 1 - (п. 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется в соответствии с графиком поставок -приложение № 1 (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору - график платежей- оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки продукции.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена, а покупателем принята продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки задолженности. 

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, задолженность составила 2 608 186 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России и действующей на период просрочки оплаты, за каждый день просрочки от стоимости, неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истцом начислена сумма неустойки в размере 188 626 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.

Ссылаясь на неисполнение требования об оплате задолженности, неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащей поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 188 626 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России и действующей на период просрочки оплаты, за каждый день просрочки от стоимости, неоплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что причинами образовавшейся задолженности послужил ряд объективных причин, в том числе несвоевременные расчеты заказчиков по выполненным ООО «УАЙТЕК ИТ» работам, сложившаяся тяжелая финансовая ситуация усугубившаяся введением на территории Курской области режима КТО и ЧС.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Следовательно, ответчик не может ссылаться на обязательства неисполнения третьими лицами возникших перед ним обязательствами, как в обоснование основания невозможности исполнения по договору с истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 188 626 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 15.05.2024, продолжив начисление неустойки на день фактического исполнения решения суда, заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 по делу № А14-9176/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЙТЕК ИТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3