АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-18985/2024

«22» января 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена  15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №599/342 от 11.12.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д/88-24 от 01.01.2024.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик,  АО «КБХА») о взыскании неустойки в размере 80 278 610,23 руб. за период с 01.11.2023 по 15.08.2024, продолжить начисление неустойки с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности, рассчитываемой исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера общей суммы задолженности 462 967 763,74 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также документы в подтверждение правового статуса ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение правового статуса представленные ответчиком, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - кредитор) и АО «КБХА» (далее - должник) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения по состоянию на 10 августа 2022 г. должник признает перед кредитором наличие задолженности в размере 962 407 611,96 руб. (девятьсот шестьдесят два миллиона четыреста семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 96 копеек) образовавшейся на основании договоров, писем, счетов и соглашений, указанных в графике оплаты задолженности (п.2 Соглашения).

В целях ликвидации задолженности, указанной в п.1 Соглашения, должник обязался оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, по реквизитам, указанным в Соглашении, и согласно графику оплаты задолженности, указанному в п.2 Соглашения.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты платежей, установленных п.2 Соглашения, а именно:

№ и дата договора

ГРАФИК ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДОЛЖНИКОМ

Срок погашения

Размер просроченного

платежа по задолженности, руб.

Сумма просроченных платежей, руб.

Договор J* 19517 от 31.10.2019

2 кв. 2023 г.

36 719 938,45*

62 052 848,10

3 кв. 2023 г.

25 332 909,65

Договор №19517 от 31.10.2019 ДС№1 от 22.10.2021

1 кв. 2023 г.

50 000 000,00

50 000 000,00

Договор №19518 от 31.10.2019

2 кв. 2023 г.

22 903 576,14

172 903 576,14

3 кв. 2023 г.

150 000 000,00

Договор №20931 от 11.06.2020

2 кв. 2023 г.

135 516 276,96

135 516 276,96

Договор №21ВР-1309 от 13.09.2021

1 кв. 2023 г.

24 407 878,05*

30 391 099,81

2 кв. 2023 г.

5983 221,76

Договор №21ВР-464 от 22.04.2021

1 кв. 2023 г.

3 569 702,32

3 569 702,32

Договор №9084 от 08.07.2021

1 кв. 2023 г.

127 960,00

127 960,00

Договор №9142 от 28.06.2022

1 кв. 2023 г.

1 603690,37

1 603 690,37

Договор №9147 от 08.07.2022

1 кв. 2023 г.

199609^7

199 609,37

Договор №Вр-2145 от 20.12.2021

1 кв. 2023 г.

1 886 100,00

1 886 100,00

Договор №Вр-522 от 09.04.2021

1 кв. 2023 г.

4 698 651,67

4 698651,67

Счет №37 от 27.05.2022

1 кв. 2023 г.

18 249,00

18 249,00

ИТОГО:

462 967 763,74

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Соглашению составила 462 967 763,74 руб. 

В связи с нарушением со стороны ответчика условий соглашения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за   1-3 кв. 2023 г. в размере 462 967 763,74 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 24 168 159,47 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 по делу №А14-76/2024 с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»                 в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» взысканы задолженность в размере 462 967 763,74 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 24 168 159,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Возвращено акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» из федерального бюджета 140 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженность в размере 462 967 763,74 руб. и неустойка за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 24 168 159,47 руб. не исполнил.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за период с 01.11.2023 по 15.08.2024 в размере 80 278 610,23 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 18.08.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 по делу №А14-76/2024.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела №А14-76/2024, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 15.07.2024, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 278 610,23 руб. за период с 01.11.2023 по 15.08.2024, продолжив начисление неустойки с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности, рассчитываемой исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера общей суммы задолженности 462 967 763,74 руб. за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 Соглашения, в случае если должник на 10-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 1 Соглашения, приостанавливается.

В соответствии с п. 8 Соглашения в случае приостановления права на реструктуризацию долга, указанного в п.1 Соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера общей суммы задолженности (за исключением ранее уплаченных сумм по графику оплаты долга), указанной в п.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведенного за период 01.11.2023 по 15.08.2024 в размере 80 278 610,23 руб.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки ответчиком оплаты по соглашению, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями соглашения.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности. 

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая соглашение, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера общей суммы задолженности (за исключением ранее уплаченных сумм по графику оплаты долга), указанной в п. 1 соглашения, за каждый день просрочки (п. 8 соглашения).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств, в связи с чем, приведенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, арбитражный судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 278 610,23 руб. за период с 01.11.2023 по 15.08.2024.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 16.08.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №19947 от 16.10.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 876 393 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 876 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по Соглашению от 18.08.2022 за период с 01.11.2023 по 15.08.2024 в размере 80 278 610,23 руб., продолжить с 16.08.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 462 967 763,74 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев