Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58921/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58921/18

по исковому заявлению

АО "СУ-155" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Грандилекс" (ИНН 7714314100, ОГРН 1037714043674)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грандилекс" (далее – ответчик), с требованием истребовать из незаконного владения ООО "Грандилекс" следующее движимое имущество АО "СУ-155": 

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер      007,      год      изготовления      2004г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- башенный   кран   КБ-415.07   (заводской   номер   017,   год   изготовления   2005г.,

изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- экскаватор ЭО-5119 (заводской № машины-124, двигатель №30128208, год выпуска

2003, цвет жёлтый).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в соответствиями с доводами, изложенными в иске.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Строительное управление №155» (ИНН 

<

***>) и Обществом  с  ограниченной   ответственностью   «ГРАНДИЛЕКС»  (ИНН  

<

***>) заключен Договор аренды земельного участка от «01» сентября 2014г. (земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - 

<

...>).

На вышеуказанном земельном участке, являющемся собственностью ООО «ГРАНДИЛЕКС», находится следующее имущество, принадлежащее АО «СУ-155» на праве собственности:

-башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 007, год изготовления 2004г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 017, год изготовления 2005г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- Экскаватор ЭО-5119 (заводской № машины - 124, двигатель №30128208, год выпуска 2003).

«07» мая 2013 года АО «СУ-155» приобрело башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 007) на основании Договора купли-продажи №МУ/СУ/1705.

«05» марта 2014 года АО «СУ-155» приобрело башенный кран КБ-415-07 (заводской номер 017) на основании Договора купли-продажи №МУ/СУ/155.

Согласно уведомлениям от 22.12.2017г. за №1300, от 24.04.2018г. за №252 АО «СУ-155» неоднократно направлялись требования в адрес ООО «ГРАНДИЛЕКС» об обеспечении доступа к земельному участку для проведения работ по вывозу имущества и восстановлению целостности покрова Земельного участка.

Согласно уведомлению от 22.01.2018г. исх. №2201/18 ООО «ГРАНДИЛЕКС» просил АО «СУ- 55» в согласованное время, осуществить силами АО «СУ-155» вывоз с территории Земельного участка всего имущества, принадлежащего АО «СУ-155» в том числе башенных кранов, указанных в письме от 22.12.17г. №1300.  Вывоз имущества оформить подписанием соответствующего акта.

После  выезда  АО  «СУ-155»  на  земельный  участок  ООО  «ГРАНДИЛЕКС»  оказывало противодействие, а также препятствовало доступу строительной техники к земельному участку для вывоза имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СУ-155».

04.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества.

07.07.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он ссылался, что истец не подтвердил свое право собственности на истребуемые объекты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума №10/22). 

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик в качестве возражений указал, что истец не доказал право собственности в отношении истребуемого имущества, а также указал, что у него имеются договорные отношения по поводу хранения истребуемого имущества с истцом.

Однако в обоснование своих требований  истец представил договор купли-продажи № МУ/СУ/1705 от 07.05.2013г., заключенный между ООО «МУ-4» и ЗАО «СУ-155», предметом которого являетсяимущество, перечисленное в приложении 1 к договору, в том числе : - башенный кран КБ-415.07 (заводской номер      007,      год      изготовления      2004г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- башенный   кран   КБ-415.07   (заводской   номер   017,   год   изготовления   2005г.,

изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- экскаватор ЭО-5119 (заводской № машины-124, двигатель №30128208, год выпуска

2003, цвет жёлтый).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу, спорное движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), находится у ответчика на хранении, при этом отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем имущество, выбывшее из владения лица, помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с учетом уточнений и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грандилекс» (ИНН 

<

***>) возвратить Акционерному обществу «Строительное управление №155» (ИНН 

<

***>) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, по акту приема-передачи имущество, а именно:

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер      007,      год      изготовления      2004г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- башенный   кран   КБ-415.07   (заводской   номер   017,   год   изготовления   2005г.,

изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

- экскаватор ЭО-5119 (заводской № машины-124, двигатель №30128208, год выпуска

2003, цвет жёлтый).

Взыскать с ООО "Грандилекс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов