СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1150/2015

г. Томск

02 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО1: лично, протокол собрания кредиторов от 12.05.2017;

от ФИО2: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017;

от ИП ФИО3 (конкурсный кредитор): ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 (после перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» ФИО1 и ФИО2 (рег. № 07АП-6341/2015(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник - ФИО2) на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и его отстранении и заявлению представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту – должник, ООО «Бердск-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее по тексту – ФИО7).

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года, с учетом постановления от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - конкурсный кредитор, ИП ФИО5) обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6:

- по выдаче доверенностей на право представления интересов конкурного управляющего ООО «Бердск - Инвест» и должника - ООО «Бердск - Инвест» представителям конкурсного кредитора ИП ФИО3 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- по не привлечению оценщика для оценки 128 квартир в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> с целью обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений»;

- по превышению конкурсным управляющим установленных лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего, произведенные по состоянию на 03.05.2017 в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бердск-Инвест»: в размере 338254, 20 рублей по трудовому договору от 01.12.2015 с ФИО13; в размере 134 705,87 рублей по трудовому договору от 22.04.2016 с ФИО14; в размере 320 000 рублей по договору подряда на оказание юридических услуг от 11.01.2016 со ФИО9; в размере 340 000 рублей по договору на оказание услуг специалиста от 01.12.2015 г. с ФИО15; в размере 60 000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016 с ФИО16; в размере 2 172 940 рублей по договору охраны недостроенного здания по адресу 

<

...> от 01.12.2015 с ООО ЧОП «РиК»; в размере 1 652 400 рублей по договору охраны административного здания по адресу 

<

...> от 01.12.2015 с ООО ЧОП «РиК»; в размере 183 847,62 рубля по договору №15-01/16 от 26.01.2016 с ООО «СибТехСтрой» на проведение технического обследования недостроенного здания в г. Новокузнецк; в размере 87000 рублей по договору №82р-2015 от 28.04.2016 на оценку незавершенного строительством объекта в г. Новокузнецке с ООО «Аддендум»;

- о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в: не исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета ЗАО «Сибирское правовое агентство» №14-Н-16 от 01.03.2016 об оценке стоимости жилых помещений, подготовленного для целей рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений; не включение в периодические отчёты конкурсного управляющего сведений о привлечении к оценке ЗАО «Сибирское правовое агентство», сведений о заключении конкурсным управляющим от имени должника договора на оценку от 29.02.2016, сведений об оплате услуг оценщика либо о наличии задолженности перед ним; не исполнении обязанности по привлечению оценщика и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке стоимости имущества должника - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; не исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и о результатах рассмотрения таких исков;

- о признании незаконным нарушение конкурсным управляющим ФИО6 порядка раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в: отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего в сообщениях № 944696, № 944703 от 17.02.2016, № 967465 от 03.03.2016, № 1064577 от 04.05.2016, № 1072936 от 10.05.2016, № 1109987 от 31.05.2016, № 1110029 от 31.05.2016, № 1110041 от 31.05.2016, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; указании недостоверной информации о саморегулируемой организации, к которой принадлежит конкурсный управляющий в сообщении № 1169410 от 04.07.2016;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по нарушению порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и о результатах его проведения в отношении собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2017;

- о признании незаконными последовательные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по отказу от прав на имущество ООО «Бердск-Инвест» в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО3, выразившиеся: в не проведении анализа и оценки стоимости вклада ООО «Бердск-Инвест» при исполнении договора о совместной деятельности от 01.12.2010, заключенного между должником и ИП ФИО3, и доли, причитающейся ООО «Бердск-Инвест» по результатам завершения совместной деятельности; в обращении в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, и 

<

...> в размере 1/20, явно несоразмерном внесенному должником вкладу, с отказом от прав, принадлежащих должнику, в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО3;

- об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест».

Представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО1 (далее по тексту – представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердск Инвест», поскольку собранием кредиторов от 12.05.2017 года принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест», в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, которые отражены в жалобе кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года конкурсному кредитору ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6, возложенных на него обязанностей и его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест». Представителю собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО1 отказано в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест».

Представитель собрания кредиторов ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов: отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест»; удовлетворить жалобу конкурсного кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся  в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указывают, что конкурсный управляющий незаконно передал полномочия на представление интересов самого управляющего и должника в суде представителям кредитора ИП ФИО3 Факт выдачи доверенностей и участия представителей в судебных заседаниях не опровергнут. Подача одним из кредиторов жалобы по указанному основанию на действия конкурсного управляющего уже свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными кредиторами должника и подтверждает неразумность действий конкурсного управляющего. Кроме того, оплата услуг представителей за счёт должника нарушает права и законные интересы другого кредитора.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий незаконно не привлёк оценщика для оценки 128 квартир с целью обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений. Суд не дал оценки доводам о привлечении конкурсным кредитором ИП ФИО3 заинтересованного и аффилированного оценщика. Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки имуществ должника и размещению отчёта об оценке имущества должника в ЕФРСБ привело к ущемлению прав конкурсного кредитора и иных лиц, имеющих право на обжалование результатов оценки имущества должника. Конкурсный управляющий не вправе передать свои право и обязанность по заключению договора на проведение оценки конкурсному кредитору. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёт, содержащий недостоверные сведения, что повлекло значительные убытки для должника и конкурсного кредитора, конкурсная масса уменьшилась более чем на 174 млн. руб.

Заявители апелляционной жалобы считают, что конкурсный управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлечённых им для обеспечения возложенных на него обязанностей. Должник не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности, поэтому у него не могут возникнуть расходы, связанные с обеспечением текущей деятельности. По договору охраны административного здания по адресу 

<

...> охранялось здание, право собственности на которое было признано за ИП ФИО3; заключение, полученное в результате исполнения договора № 15-01/16 от 26.01.2016 с ООО «СибТехСтрой» было использовано только как письменное доказательство в обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании недействительным договора инвестиционной деятельности № 1 от 06.10.2014, заключенного ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО5 Бухгалтеры были привлечены для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ООО ЧОП «РиК» было привлечено для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а не для обеспечения текущей деятельности должника. Отчёт, подготовленный по договору № 82р-2015 от 28.04.2016 с ООО «Аддендум», был использован только как письменное доказательство в обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании недействительным договора инвестиционной деятельности № 1 от 06.10.2014. Судебная экспертиза по оценке данного объекта недвижимости была осуществлена по цене 6 500 рублей, а не 87 000 руб. Суд не рассмотрел доводы о необоснованности привлечения и размера расходов по договору на оказание юридических услуг, договору на оказание услуг специалиста и по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неоднократно допускал нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве. ФИО6 неоднократно был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, что вызывает объективные и обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего надлежащим образом без нарушений закона вести конкурсное производство. Конкурсный управляющий не совершил действия по формированию конкурсной массы и совершил действия, направленные на отказ от прав должника на имущество в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО3 Передача имущества ИП ФИО3 на основании судебных актов не свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, который представил недостоверный отчёт об оценке квартир, признал требования о признании права собственности ИП ФИО3, не принял меры для представления суду возражений относительно размера доли, принадлежащей должнику в связи с исполнением им своих обязанностей по договору о совместной деятельности. Действия конкурсного управляющего по признанию за ИП ФИО3 права на долю размером 19/20 в нежилых помещениях направлены на обход установленной законом процедуры включения требований кредитора в реестр требований и удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами и с нарушением порядка расчётов с кредиторами одной очереди.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку привлеченные конкурсным управляющим представители не являются конкурсными кредиторами должника, конкурсный управляющий вправе передавать свои полномочия, не являющиеся специальными, третьим лицам. Конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор обращались за квалифицированной юридической помощью в разные периоды времени. Расходы на проведение оценки были понесены ИП ФИО3, договор конкурсным управляющим не заключался, поэтому не был включен в отчёты конкурсного управляющего и не был представлен в материалы дела. У должника отсутствуют денежные средства. Для обеспечения текущей деятельности должника, вне лимитов расходов, были привлечены ООО «РиК» по договору охраны недостроенного здания по адресу: 

<

...> от 01.12.2015 и договору охраны административного здания по адресу: 

<

...> от  01.12.2015; ООО «СибТехСтрой» по договору № 15-01/16 от 26.01.2016 на проведение технического обследования недостроенного здания в г. Новокузнецке; ФИО14 по трудовому договору от 22.04.2016. Расходы по выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО17 также не подпадают под лимиты расходов. Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 873 847,62 руб., в пределах лимита 924 030,00 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что привлечение главного бухгалтера является обоснованным, установленная трудовыми договорами заработная плата ниже среднестатистической заработной платы по подобной должности на территории Новосибирской области. Привлечение юриста ФИО9 и специалиста ФИО18 являлось обоснованным. Заключение договоров охраны имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Оплата по договору оценки должна производиться в размере фактически понесенных расходов, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Заявители не доказали необоснованность заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и завышенные расходы по договору. Сведения в ЕФРСБ публиковались несвоевременно по причине отсутствия денежных средств на оплату публикаций, конкурсный управляющий не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств. Права участвующих в деле лиц не нарушены. Права ИП ФИО3 в отношении недвижимого имущества установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела, имущество не передавалось по одностороннему волеизъявлению конкурсного управляющего. Основания для отстранения конкурсного управляющего не доказаны, заявители не доказали, что конкурсный управляющий причинил убытки должнику или конкурсным кредиторам.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ИП ФИО3, в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не привлекал к оказанию юридических услуг лиц, являющихся представителями конкурсного кредитора ИП ФИО3, наличие конфликта интересов не доказано. Для оценки 128 квартир был привлечён оценщик по заказу ИП ФИО3, доказательства несоответствия отчёта законодательству об оценочной деятельности заявителями не представлены. Конкурсный управляющий не расходовал денежные средства из конкурсной массы на привлечённых специалистов, превышение лимита им не допущено, так как для обеспечения текущей деятельности были привлечены бухгалтеры, специалисты для охраны имущества и проведения технического обследования недостроенного здания. Публикации в ЕФРСБ не производились в связи с отсутствием у должника денежных средств и отказом кредитора осуществить финансирование публикаций за свой счёт, вина конкурсного управляющего отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ИП ФИО3 возражал против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие конфликта интересов в результате привлечения представителей не доказано. Отчёт об оценке рыночной стоимости 128 квартир подготовлен по заказу конкурсного кредитора ИП ФИО3, по причине отсутствия у должника денежных средств, что не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Доказательства несоответствия зачёта законодательству об оценочной деятельности не представлены.

Суд первой инстанции указал, что лимиты расходов на привлечённых специалистов не превышены, так как лица для охраны имущества и проведения технического обследования здания привлечены для обеспечения текущей деятельности должника, как и ФИО17 и ФИО14 по трудовым договорам. Расходы на оценку подлежат возмещению в размере фактически понесённых расходов. Привлечение специалистов является обоснованным. Кроме того, выплаты по договорам не производились. Поскольку отчёт об оценке квартир изготовлен не по заказу конкурсного управляющего, копия отчёта в электронной форме ему не поступала, обязанности по включению каких-либо сведений в ЕФРСБ у конкурсного управляющего не возникло. Проведение оценки объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

...> не требовалось, так как объект не был включен в конкурсную массу должника. Невключение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделки недействительной не нарушает права и интересы кредиторов. Отсутствие некоторых сведений в размещённых объявлениях не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение убытков. Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и о результатах его проведения в отношении собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2017, не доказано. Права ИП ФИО3 в отношении недвижимого имущества установлены арбитражным судом, имущество не передавалось по одностороннему волеизъявлению конкурсного управляющего. Заявление о признании права общей долевой собственности находится на рассмотрении арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо от 22.05.2012 № 150), неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 4).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела не следует, что выдача доверенностей конкурсным управляющим должника лицам, представлявшим интересы конкурсного кредитора ИП ФИО3, свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к одному из кредиторов. 

Представленная таблица по представительству (т.2, л.д.14) не подтверждает, что ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 регулярно представляли интересы конкурсного управляющего и должника. ФИО9 представлял интересы должника и конкурсного управляющего с января 2016 года, тогда как интересы конкурсного кредитора ИП ФИО3 он представлял в июне-октябре 2015 года. 

Следовательно, выдача доверенностей конкурсным управляющим должника ФИО6 не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ИП ФИО3 Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой на уровне округов Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-40340/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по делу № А65-22387/2008, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-83231/12, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А79-10441/2010).

Поскольку заявители не доказали в порядке статьи 65 АПК РФ, что сам факт выдачи доверенности, а не совершение действий представителем по доверенности, нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов и должника или должнику и (или) конкурсным кредиторам были причинены убытки, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов непривлечением оценщика для оценки 128 квартир в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> с целью обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей 25.05.2016) устанавливает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчёт об оценке их стоимости (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве, о рассмотрении арбитражным судом вопроса, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, должны быть извещены все кредиторы, в том числе все участники строительства, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований о передаче жилых помещений. По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Определение о передаче участникам строительства жилых помещений может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 погашены требования участника строительства – индивидуального предпринимателя ФИО3, путем передачи ему в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих должнику. Указанное определение вступило в законную силу, не отменено.

При вынесении определения от 25.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области исследовал отчёт №14-Н-16, подготовленный ЗАО «Сибирское правовое агентство». Участвующие в деле лица не доказали несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что изготовление отчёта по заданию конкурсного кредитора ФИО3 – единственного участника строительства – не привело само по себе к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. Заявители апелляционной жалобы не представили доказательства того, что конкурсная масса уменьшилась в результате бездействия конкурсного управляющего должника по привлечению оценщика, учитывая, что передача участнику строительства жилых помещений не оспорена участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение конкурсным управляющим порядка раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, заявители апелляционной жалобы не оспаривают по существу данные выводы суда первой инстанции.

Ссылка на бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и действия, направленные на отказ от прав должника на имущество, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. 

Заявители апелляционной жалобы не доказали, что конкурсный управляющий представил недостоверный отчёт об оценке квартир. Судебный акт о передаче квартир ИП ФИО3 вступил в законную силу, из норм Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обязан возражать против передачи квартир участнику строительства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение требований о признании за должником и ИП ФИО3 права общей долевой собственности ещё не завершено, правомерность распределения долей в праве будет определена арбитражным судом, а не конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении прав участвующих в деле лиц в результате превышения конкурсным управляющим установленных лимитов расходов.

Согласно действующей редакции пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, превышение размера оплаты услуг привлечённых специалистов не влечёт нарушения прав участвующих в деле лиц, поскольку не порождает у конкурсного управляющего права на возмещение таких расходов.

Неверный вывод суда первой инстанции, что на лиц, привлечённых по трудовому договору, не распространяются лимиты расходов, установленные статьёй 20.7 Закона о банкротстве, не привёл к принятию неверного судебного акта, и не является основанием для отмены судебного акта.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исходит из того, что при привлечении лиц конкурсным управляющим по трудовому договору должны соблюдаться лимиты расходов на привлечённых лиц, установленные статьёй 20.7 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-23831/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А27-23654/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу № А75-8791/2012).

Следовательно, расходы на оплату услуг специалистов, привлечённых по трудовым договорам, не подлежат исключению из лимита расходов.

Пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату признания должником банкротом он находился в процедуре ликвидации, текущую деятельность не осуществлял.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции, что для обеспечения текущей деятельности должника конкурсный управляющий привлёк главного бухгалтера, юридических лиц для охраны, и проведения технического обследования недостроенного здания в г. Новокузнецке, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что оплата по договору на оценку незавершённого строительством объекта производится в размере понесённых расходов. 

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. Из материалов обособленного спора не следует, что привлечение оценщика для установления рыночной стоимости объекта незавершённого строительства с целью оспаривания сделки было обязательно. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованным является привлечение юриста, и лиц для охраны имущества, принадлежащего должнику, в том числе объекта незавершённого строительства до признания права собственности ИП ФИО3 на объект. 

В то же время, поскольку лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов был превышен уже в результате привлечения указанных специалистов, привлечение иных специалистов не нарушило права и законных интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку услуги специалистов не подлежат оплате за счёт конкурсной массы как понесённые с превышением размера расходов без определения арбитражного суда. 

Следовательно, неверные выводы суда первой инстанции об исключении размера расходов на бухгалтерские услуги, услуги по охране зданий, проведение технического обследования, и услуги по оценке, не привели к принятию неверного судебного акта, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В части требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО6 в рамках конкурсного производства апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов за счёт конкурсной массы на привлечённых специалистов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полагает, что с учётом обстоятельств дела сами по себе допущенные нарушения не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, несмотря на наличие решения собрания кредиторов, поскольку права и законные интересы кредиторов не были нарушены в результате привлечения специалистов с выходом за пределы лимитов расходов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, не доказано причинение убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам.

В пункте 56 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2017 по делу №А02-298/2017 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-10545/2017 не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим ФИО6 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве.

Иные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционной жалобы по существу не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов; арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова