АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2021 года.    Дело № А53-43531/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «12» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613028200033) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0107/01845 от 15.10.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от № 71/21-Р от 11.01.2021 (до объявления перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0107/01845 от 15.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 73 460,78 рублей , неустойку за период  с 12.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 8 996,64 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0107/01845 от 15.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 73 460,78 рублей , неустойку за период  с 12.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 11 227,36  рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 28.06.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 июля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 4 964,29 рубля , неустойку за период с 11.11.2019 по 08.07.2021 в сумме 1 301,97 рубль.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнения в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительный отзыв, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  08.07.2021 по 12.07.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку истцом применен неверный объём принимаемых отходов.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.10.2019 №0107/01845 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома,  в  объеме  и  в  месте,  которые  определены  договоре,  и  обеспечивать  их транспортирование,   обработку,   обезвреживание,   захоронение   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29 марта 2018 года, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг) к коммунальной услуге, в том числе, относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата оказанных услуг, согласно п.7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В Приложении к договору стороны согласовали список домов и объём ТКО, по адресам которых Региональный оператор оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец, обращаясь в суд, при формировании заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 Региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Из представленного в материалы дела расчета, в редакции принятых уточнений, задолженность с учетом частичной оплаты, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 составила 4 964,29 рубля, исходя из применения следующей формулы в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019:

30 (количество расчётных единиц) *2,80 (норматив накопления ТКО) * 428,09 (тариф) / 12 (количество месяцев) = 2 996,63 рублей (сумма в месяц за оказанные услуги), сумма за оказанные услуги действовала в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, соответственно: 2 996,63 рублей х 3 = 8 989,89 рублей;

30 (количество расчётных единиц)*2,80 (норматив накопления ТКО)*425,83 (тариф)/12 (количество месяцев) = 2 980,81 рублей (сумма в месяц за оказанные услуги); сумма за оказанные услуги действовала в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, соответственно: 2 980,81 рублей х 5 = 14 904,05 рубля.

Согласно п. 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет неустойку за период с 11.11.2019 по 08.07.2021 в сумме 1 301,97 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.12.2019 со стороны ответчика не подписано, о наличии данного соглашения ответчику не известно, расчет стоимости услуг не соответствует ни условиям первоначального договора, ни дополнительного соглашения от 29.11.2019, просил в иске отказать, поскольку по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 обязательства по уплате исполнены, задолженность отсутствует.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, несмотря на то, что сторонами согласованы условия о стоимости услуг регионального оператора, истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг и предъявил к взысканию сумму.

Так, за период с октября по декабрь 2019 года истец производит расчет стоимости услуг исходя из того, что объём потребления составляет 22,26 куб.м. Однако, с января 2020 года истец в одностороннем порядке изменил объем потребления до 7 куб.м. и установил цену в размере 2 980,81 рубль.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 10.12.2019 подписанное в одностороннем порядке, между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в редакции данного дополнительного соглашения от 10.12.2019 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 40 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, за исключением случаев, указанных в п. 6 договора и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении первоначальной договорной цены или порядка ее определения, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, указанное выше дополнительное соглашение от 10.12.2019 о внесении изменений в договор со стороны ответчика не подписан.

Между тем, участники процесса подписали договор №0107/01845 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.10.2019 с приложением , а также к тому же договору дополнительное соглашение №1-01107/01845 от 29.110.2019, приложение №1 к дополнительному соглашению №1-0107/01845 от 29.11.2019 , расчет к дополнительному соглашению 31-0107/01845 от 29.11.2019.В силу п.40 договора №0107/01845 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.10.2019 все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, за исключением случаев, указанных в п.6 договора и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). 

В п. 6 договора №0107/01845 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 предусмотрен порядок изменений в договор при утверждении новых размеров  единого тарифа и (или) нормативов ТКО .

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами было достигнуто иное соглашение о внесении изменений в договор относительно объема вывоза ТКО , при наличии дополнительного соглашения №1-0107/01845  от 29.11.2019 , у суда не имеется.

Само по себе подписание ответчиком актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о согласовании между сторонами условия об изменении цены договора.

Поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО по объемам, не согласованными с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2019.

Как было указано выше, на основании дополнительного соглашения к договору от 29.11.2019 сторонами был определен объем накопления ТКО исходя из площади и назначения торгового объекта (Продовольственный магазин).

Объем ТКО и расчет ежемесячной стоимости были рассчитаны по следующей формуле: (Площадь торгового объектах х норматив накопления ТБО (кг/м3)/12)*428,09 (единый тариф).

Для торгового объекта, принадлежащего ответчику (продовольственный магазин), был установлен коэффициент в размере 1,55. Исходя из этого, стоимость составила: (30*1,55)/12)* 428,09 = 1 658,85 рублей.

Какие-либо пояснения о том, по какой причине расчет стоимости услуг произведен в противоречии с условиями договора, истцом не представлены, доказательств направления спорного дополнительного соглашения в адрес ответчика материалы дела не содержат. Такое одностороннее изменение условий договора противоречит условиям договора. 

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, не оспоренный участвующими в деле лицами, судом установлено, что задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В связи с этим требования истца о взыскании основной сумм задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что норматив накопления ТБО для торгового объекта «павильон», который используется истцом в представленных счетах на оплату, является недействительным, в связи с чем, не может быть использован истцом.

Так решением Ростовского областного суда от 02.12.2019 N 3а-385/2019 по иску и.о. прокурора Ростовской области о признании недействующим в части постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» (в редакции от 10.01.2019) требования истца были удовлетворены.

Были признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 2 постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области" (действующего в редакции от 10.01.2019), приложение N 1 к указанному постановлению в отношении 3 категории муниципальных образований (городские и сельские поселения муниципальных районов), а также в отношении 1 и 2 категории муниципальных образований в части, касающейся ряда категорий объектов и потребителей услуг.

Среди них, в частности, указаны подпункт 2.3 пункта 2 – павильон.

Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 66а-282/2020.

Поскольку истец при оказании услуг руководствуется положениями данного нормативно - правового акта (п.19 договора), признание его недействительным, исключает возможность проводить расчет стоимости услуг на основании тех нормативов, которые он закрепляет. Истец не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку были привлечен в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того , что ответчиком обязательства по уплате задолженности исполнено надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 4 964,29 рубля заявлены не правомерно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, в требованиях о взыскании неустойки, как производные от требований о взыскании задолженности также надлежит отказать. Самостоятельных оснований таких требований, как связанных с поведением ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1252 от 17.06.2020 и №2761 от 16.12.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 298 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 298 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» 1 298 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению №2761 от 16.12.2020  на сумму 1752 рубля и платежному поручению №1252 от 17.06.2020 на сумму 1546 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.