именем Российской Федерации

решение

23 января 2020 г.                                  Дело № А40-253460/19-89-1462

Резолютивная часть решения объявлена                                21.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    23.01.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА»

к ответчику Акционерное общество «Трест Гидромонтаж»

о взыскании стоимости выполненных работ за период с 01.06.2019 по 01.07.2019 г. в размере 4 967 727 руб. 17 коп., неустойки в размере 178 838 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 733 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2019 г.(Диплом от 1998 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.05.2019г. (Диплом от 22.04.2005г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании стоимости выполненных работ за период с 01.06.2019 по 01.07.2019 г. в размере 4 967 727 руб. 17 коп., неустойки в размере 178 838 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 733 руб.

Требования  заявлены  на  основании 301, 309 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор подряда №244 от 23.12.2016г., в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик по заданию генподрядчика обязалось собственными силами выполнить в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ выполнение комплекса пусконаладочных работ оборудования связи для нужд Нижне-Бурейской ГЭС.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2017г. Начало выполнения работ - 03.12.2006, окончание работ: 31.05.2018г.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 кот 12.05.2017 г., цена договора является приблизительной и, согласно сводному сметному расчету (Приложение №3.1 к Договору), составляет 18 371 878, 45 руб.

В соответствии с п. 4.4, 4.5. договора, генподрядчик обязался осуществить выплату аванса по договору в размере 700 000 руб. Оплата выполненных работ производится между сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания между сторонами соответствующих документов при условии получения генподрядчиком подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации.

При этом, п. 4.5.2. договора предусматривает отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ, который оплачивается генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта окончания работ по договору и предоставления подписанной и принято заказчиком исполнительной документации, при условии предоставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 9.1- 9.5. договора сдача-приемка осуществляется ежемесячно, в срок до 20-го числа текущего календарного месяца по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке и стоимости выполненных работ КС-3, с приложением реестра выполненных работ и исполнительной документации. Акт о приемке по форме КС-2 подписывается между сторонами после подписания исполнительной документации.

В течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем получения документов, Генподрядчик подписывает их или направляет Подрядчику письменные мотивированные возражения.

Во исполнение указанных условий договора, после подписания между сторонами исполнительной документации, истцом в адрес ответчика были направлены для подписания: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактура на оплату этапа выполнения работ за период с 01.06.2019 по 01.07.2019. Стоимость выполненных работ составила 6 015 174 руб.

Письмом от 06.08.2019г. №06.1-1092 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав на необходимость корректировки позиции в акте выполненных работ, и исключения части выполненных работ.

Пунктом 5.4.2. Договора установлена обязанность Подрядчика производить работы в полном соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, утвержденной и выданной в производство работ Генподрядчиком.

Пункт 7.4. Договора устанавливает, что в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик обязан: вести Исполнительную документацию в 3 экземплярах по формам и в порядке, установленным законодательством. Исполнительная документация комплектуется по выполняемым работам; передать Генподрядчику оформленную Исполнительную Документацию в 3 экземплярах, по выполненным Работам по окончании Работ по Договору в соответствии с Регламентом по формированию комплекта ИД УС-И.03.00/1-14.

Истец указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке исключил из представленного акта часть выполненных и принятых по исполнительной документации работ, произведенных силами истца.

Истец также указал, что им в адрес ответчика была представлена на согласование и на подписание исполнительная документация, которая была согласована и подписана ответчиком, в том числе по позициям, которые ответчик исключил в одностороннем порядке.

Таким образом, так как работы были приняты посредством исполнительной документации без каких-либо замечаний, истец считает, что работы были приняты ответчиком в полном объеме на сумму 6 015 174,00 руб., а ответчик необоснованно уклоняется от их принятия и от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что письмом от 06.08.2019 № 06.1-1092 сообщил истцу, что в ходе проведения комплексного опробования сетей связи на Нижне-Бурейской ГЭС выявилось, что подсистема диспетчерской связи не ведет записи диспетчерских переговоров по IP-каналам, что противоречит техническим требованиям внутриобъектной связи для нужд Нижне-Бурейской ГЭС № 1352-58-20т-СС; при данном замечании комплексная сдача оборудования АТС в промышленную эксплуатацию невозможна, данное замечание было направлено в адрес истца письмом от 25.06.2019 № 06.1-0888.

Кроме того, ответчик указал, что акт комплексных испытаний систем связи не был подписан всеми членами комиссии, а при сдаче сетей связи на НБГЭС управляющая компания РУСГИДРО проводила проверку по объемам работ к сметному расчету № 1352-30-1502т, так как было невозможно подтвердить объемы выполненных работ, часть расценок из сметного расчета была исключена.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо  №221/19 от 12.08.2019, согласно которого возможность записи переговоров по IP-каналам связи изначально не была предусмотрена проектной организацией АО «Ленгидропрект», в связи с чем она не предусмотрена техническим заданием к договору подряда №244 от 23.12.2016 (Приложение №1 к дополнительному соглашению№1 от12.05.2017 к договору подряда), проектом производства работ внутриобъектовой связи Нижне-Бурейской ГЭС, локальным сметным расчетом.

Также указанным письмом истец указал, что для выполнения указанной задачи требуется закупка дополнительного оборудования и его установка, в результате чего ответчику было предложено заключить соглашение о выполнении дополнительных, не предусмотренных проектом и договором подряда №244 от 23.12.2016, работ, на возмездной основе. Однако ответ на это предложение от ответчика не поступил.

Таким образом, судом установлено, что все замечания ответчика (письмо от 25.06.2019г.) не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, выполненные истцом работы, указанные в КС-2 №1 от 01.07.2019г., не относятся к замечаниям, указанным в письме ответчика от 25.06.2019г.

 На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 967 727 руб. 17 коп.

Пунктом 13.2.1. Договора установлено, что за нарушение сроков осуществления расчетов подрядчик вправе требовать уплаты неустойки от Генподрядчика в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства но не более 5%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 178 838 руб. 18 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 106 206 руб.13 коп.

Доводы АО «Трест Гидромонтаж», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» задолженность в размере 4 967 727 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 17 коп., неустойку в размере 178 838 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 18 коп., госпошлину в размере 48 733 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко