ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11691/2020

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-11691/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 556 461 руб., в том числе 1 598 985 руб. неустойки по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) за период с 01.12.2019 по 31.03.2020,                957 476 руб. штрафа за расторжение договора.

В ходе рассмотрения дела от требования о взыскании с Компании штрафа в сумме 957 476 руб. истец отказался.

Отказ от требования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 150 673 руб. 01 коп. пеней, а также 28 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу о взыскании штрафа в сумме 957 476 руб. прекращено. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд недостаточно снизил пени в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумму пеней просит уменьшить до 460 269 руб.             20 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) 19.11.2018 заключен договор генподряда № 1/2018, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Вологодская, 25  в г. Череповце  Корпус 3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                             142 724 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяется по согласованию с заказчиком, установлены Графиком производства работ: начало работ с 19.11.2018, окончание работ: 15.08.2020;  работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ).

Сторонами подписан и согласован график производства работ (приложение 2 к договору (том 1, лист 51)).

Согласно графику производства работ по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) должны быть выполнены ответчиком  в период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) был нарушен, истец, на основании пункта 11.1 договора, начислил пени за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 598 985 руб., а также штраф в сумме 957 476 руб. на основании абзаца 2 пункта 11.1 договора. 

При этом, исходя из текста искового заявления, обоснованными  за указанный период Общество полагает начисление пени в сумме 15 989 859 руб. 22 коп., но добровольно уменьшает их до 1 598 985 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части взыскания штрафа отказался. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе видов работ согласно графику производства работ приложение № 2), сдачи исполнительной документации, предусмотренных договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке взыскать с генподрядчика  штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных  обязательств по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ стоимость этапа «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) составляет 67 112 377 руб. 

Срок выполнения работ  по данному этапу установлен с 01.12.2018 по 30.11.2019.

По состоянию на 30.11.2019 работы выполнены ответчиком частично на сумму 50 158 748 руб. 65 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019            № 1/8, от 28.02.2019 №2/6, от 29.03.2019 № 3/1, от 30.04.2019 № 4/2, от 31.05.2019 № 6/7, от 31.07.2019 № 7/2, от 31.07.2019 № 8/2, от 30.08.2019               № 10/1, от 30.09.2019 № 11/1, от 31.10.2019 № 12/1, от 25.11.2019 № 15/5. 

В период с 01.12.2019 по 31.03.2020 ответчиком выполнены работы по указанному периоду частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 27/3 на сумму 5 206 897 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1/1 на сумму                          3 835 797 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020              № 2/1  на сумму 4 967 478 руб. 68 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3/5 на сумму 1 409 472 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, выполненный Обществом, и признал его неверным.

По расчетам суда, с учетом частично выполненных Компанией и принятых Обществом работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 5 206 897 руб. 16 коп., от 31.01.2020 на сумму                               3 835 797 руб. 62 коп., от 28.02.2020 на сумму 4 967 478 руб. 68 коп., от 31.03.2020 на сумму 1 409 472 руб. 90 коп. обоснованная сумма пеней за период с 03.12.2019 по 31.03.2020, составляет  5 833 364 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % в день является несоразмерной и явно завышенной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку установленный размер неустойки 0,5 % в день фактически составляет 182,5 % в год, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 150 673 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

Правовых оснований для большего снижения суммы пени апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до 460 269 руб. 20 коп., ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

         Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                   2021 года по делу № А13-11691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

 

         Н.В. Чередина