ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182665/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной  Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИКСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019,

по иску ООО «МИКСИСТЕМС» к ГУП города Москвы «МОСРЕМОНТ»

третьи лица: ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО

БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миксисистемс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГУП  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" о признании отказов ответчика от заключения контракта по результатам торгов N 31907576128 на предмет: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая 

<

...>", начальная максимальная цена договора 22 673 628,40 руб., контракта по результатам торгов N 31907576050 на предмет: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30", начальная максимальная цена контракта 38 687 378,85 руб. незаконными; о взыскании убытков в размере 539 752,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком, третьим лицом (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСРЕМОНТ" (ответчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц" объявило о проведении закупок:                         N 31907576128 "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая 

<

...>", начальная максимальная цена договора - 22 673 628,40 руб.; N 31907576050 "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30", начальная максимальная цена контракта 38 687 378,85 руб.

ООО «Миксисистемс» были поданы заявки на участие в аукционе в 2-х частях на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая 

<

...> (реестровый номер электронного аукциона: 31907576128 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru/, а также на участие в закупке 31907576050 "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 2/30.

Протоколы рассмотрения заявок были опубликованы 14.03.2019, в соответствии с которыми аукционная комиссия приняла решение признать заявки ООО «Миксисистемс» соответствующими требованиям документации, а 21.03.2019 в соответствии с протоколом проведения итогов участник аукциона ООО «Миксисистемс» был признан победителем закупок N 31907576128 и N 31907576050.

10.04.2019 после признания истца победителем был опубликован протокол об отказе от заключения договора, мотивированный тем, что банковская гарантия, представленная победителем закупки ООО «Миксисистемс» в целях обеспечения исполнения договора, не соответствует требованиям пп. 14.4. и 14 "Обеспечение заявки на участие в закупке. Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств" раздела 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и п. 11.2. документации об аукционе, а также п. 16.4. Положения о закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд ГУП города Москвы "Мосремонт" и соответственно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколам от 10.04.2019 по закупкам N 31907576050 и                       N 31907576128 было принято решение признать банковские гарантии, представленные в целях обеспечения исполнения договоров, не соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме и Положения; считать победителя закупки ООО "МиКСистемс" не представившим и не разместившим в предусмотренные разделом 52 Положения сроки обеспечения исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные отказы от  заключения договора являются незаконными, что у ответчика отсутствовало право отказываться от заключения договора после подведения итогов конкурентных процедур.

Также истец рассчитал убытки, понесенные им при получении банковских гарантий, в размере 539 752,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 16.4. Положения о закупках при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно.

Безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 14.4. Документации об аукционе и в пункте 11.2. Информации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна, в том числе, содержать: обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец выбрал способ обеспечения своих обязательств по договорам - в виде безотзывной банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что представленные истцом банковские гарантии не соответствовали условиям аукционной документации, а именно, не содержали положений об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что явилось прямым нарушением Закона № 44 – ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что  банковская гарантия  N 52629-10 от 05.04.2019 не содержала необходимого условия о моменте фактического исполнения обязательства, а также отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Таким образом, предоставленные истцом банковские гарантии не отвечали требованиям Положения о закупках, а также аукционной документации.

В соответствии с пунктом 47.5. Положения о закупках, в случае если победитель конкурентной процедуры в установленный срок не предоставил обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, судами был сделан верный вывод, что ответчик правомерно отказался от подписания договора и признал истца уклонившимся от его заключения на основании пункта 47.5 Положения о  закупках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности  по данной статье за причинения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Поскольку суды установили правомерность действий ответчика по отказу от заключения договора, то на его стороне отсутствует противоправность. Следовательно, истец не имеет права на возмещение заявленных им убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на недобросовестность ответчика и  заключение УФАС от 15.08.2019 г. по делу N 077/07/5-7455/2019,  были предметом исследования судов, получило надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 по делу №         А40-182665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                   Л.А. Тутубалина