ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40901/2019

Дело № А40-13419/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-13419/19, принятое судьей Кантор К.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД о взыскании задолженности, пени и по встречному иску ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, дип. №107704 0187604 от 03.12.2019,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 г., ФИО4 по доверенности от 29.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2017 г. в размере 26 603 811 руб. 37 коп. и пени за период с 06.08.2014 г. по 12.12.2017 г. в размере 5 112 779 руб. 86 коп. от 21.08.2001 г. № 00-00563/01.

Ответчиком был заявлен встречный иск признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы Департамента городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований иска Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении иска ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО Фирма «М-Стиль» Лтд. заключен Договор аренды нежилого помещения от 21.08.2001 № 00-00563/01 площадью 616,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. стр.2, сроком действия по 31.08.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 05.08.2005).

20.10.2005 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/250/2005-612.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2014 по 12.12.2017 в результате чего, образовалась задолженность в сумме 26 603 811 руб. 37 коп.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 06.08.2014 по 12.12.2017 в сумме 5 112 779, 86 руб.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-62797/2015, вступившим в законную силу 02.02.2017, суд обязал Департамент заключить с ООО Фирма «М-Стиль» Лтд договор купли-продажи на изложенных в принятом судебном акте условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 616,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 2 считается заключенным между Департаментом и ООО Фирма «М-Стиль» Лтд. на условиях, определенных судом, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-62797/2015 то есть, с 02.02.2017, а не с даты подписания договора сторонами.

Суд также установил, что, с указанной даты, а именно с 02.02.2017 г., прекращены обязательства ООО Фирма «М-Стиль» Лтд по внесению арендной платы по договору от 21.08.2001 г. № 00-00563/01., в связи с чем, начисление Департаментом после 02.02.2017 арендной платы по прекращенному договору, а также требования о взыскание аренды являются незаконными.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление требований по договору аренды с даты прекращения действия договора, а именно с 02.02.2017 г.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2017 г.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 21.08.2001 г. № 00-00563/01 арендная плата подлежала внесению ООО Фирма «М-Стиль»Лтд на счет департамента ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец обратился с иском в суд 23.01.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до декабря 2015 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пени по договору аренды, начисленные на платежи за период с 06.08.2014 г. по декабрь 2015 включительно, ответчиком также пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования истца по первоначальному иску в оставшейся части за период с января 2016 года по 02.02.2017.

Мотивируя встречные исковые требования, Общество указало, что Департаментом нарушен порядок направления указанных выше уведомлений в адрес ООО Фирма «М-Стиль» Лтд, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.09.2000 г. № 306-з.

Суд также указал, что 19.03.2010 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2000 г. №306-з (учетный номер ДГИ от 21.08.2001 г. №00-00563/01) по условиям которого (пункт 10 соглашения) начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением, которое направляется Арендатору заказным письмом с уведомлением. В уведомлении должен быть указан нормативный акт и новый установленный размер арендной платы. К уведомлению должен быть приложен расчет.

Департаментом были представлены копии вышеуказанных уведомлений, однако доказательств надлежащего направления в адрес ООО Фирма «М-Стиль» Лтд не представлено, а именно отсутствуют почтовые квитанции, накладные транспортных компаний, списки внутренних почтовых отправлений и т.д.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО Фирма «М-Стиль» Лтд, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы ненадлежащим образом исполнялась обязанность по направлению арендатору уведомления, суд признал указанные уведомления не имеющими юридические последствия, следовательно - недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 21.08.2001 № 00-00563/01 за период после 02.02.2017, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-62797/2015, вступившим в законную силу 02.02.2017, суд обязал Департамент заключить с ООО Фирма «М-Стиль» Лтд договор купли-продажи на изложенных в принятом судебном акте условиях, а потому арендные отношения с данного момента между сторонами прекратились, кроме того, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований  а также за период с 06.08.2014 г. по декабрь 2015, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части отказа во взыскании задолженности и пени за период с января 2016 по 02.02.2017, так и в части признания уведомления от 23.12.2013 № ЗЗ-А-175257/13-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год; уведомления от 24.12.2014 № ЗЗ-А-138470/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год; уведомления от 24.12.2014 № 33-А-138471 /14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год; уведомления от 27.11.2015 № 33-A-202887/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год; уведомления от 27.11.2015 № ЗЗ-А-200134/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год и уведомления от 21.12.2016 № ЗЗ-6-98289/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год недействительными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем на момент заключения договора, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление, подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчет. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомление может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что не направление уведомления не может являться основанием для признания оспариваемых уведомлений недействительными по смыслу ст. ст. 166, 168, 167 ГК РФ, а относится к ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, которые регулируются главами 21, 22, 25 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12083, где указано, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083, где указано, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление об изменении размера арендной платы является информационным письмом, которое не может влиять на права и обязанности арендатора.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом были перепроверены сведения относительно отправления Департаментом уведомлений об изменении арендной ставки в адрес ответчика, в результате чего, истцом по первоначальному иску в материалы дела было приобщено письмо №ДШ-1-19841/14-1, направленное в адрес ответчика на его обращение в Департамент по вопросу изменения арендной ставки,  из текста которого следует, что ответчику было известно об изменении ставки арендной платы на 2014 год, в связи с чем он обратился в Департамент за разъяснениями причин изменения ставки, что опровергает выводы суда относительно не направления истцом в адрес ответчика уведомлений, что послужило основанием для признания их недействительными.

Кроме того истцом, в материалы дела приобщен список внутренних почтовых отправлений от 31.12.2013, который подтверждает факт отправления ответчику уведомления, с печатью Почты России о принятии отправлений к отправке 06.01.14 (т.д. 4 л.д.7-83). Доказательства направления истцом в адрес ответчика иных уведомлений, также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и признавая уведомления об изменении арендной ставки недействительными, не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу  с учетом всех обстоятельств, а потому, пришел к ошибочным выводам при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Рассмотрев дело повторно, оценив все имеющиеся по делу доказательства, проверив информационные расчеты, представленные обеими сторонами по делу, судебная коллегия считает, что расчет, представленный Департаментом городского имущества города Москвы от 02.12.2019 года является арифметически и методологически верным, составлен в пределах сроков исковой давности, с учетом принятого судом решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, а также с учетом произведенных ответчиком оплат по договору аренды, а потому суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 995 095, 40 руб. из них: 6 366 255, 25 руб. задолженность по арендной плате за период с января 2016 по 02.02.2017, пени по договору в сумме 628 840,15 руб., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу                             № А40-13419/19 – отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 995 095, 40 руб. из них: 6 366 255, 25 руб. задолженность по арендной плате, пени по договору в сумме 628 840, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать

Взыскать с ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 40 048 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД к Департаменту городского имущества г. Москвы признании недействительными уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева 

                                                                                                           Г.С. Александрова