ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А55-30338/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего и кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3 

в рамках дела №А55-30338/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.10.2020;

от ФИО3 – представители ФИО7 по доверенности от 13.12.2021, ФИО8 по доверенности от 27.12.2021;

от ФИО4 – лично по паспорту, представитель ФИО9 по доверенности от 20.08.2021;

от ФИО10 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвердить ФИО11.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительным договор дарения от 28.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 63:01:0331002:116, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А и жилого дома площадью 189,9 кв.м, инвентарный номер 36:401:002:000131760, лит А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А, в конкурсную массу должника. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка площадью 500м2 с кадастровым номером 63:01:0331002:116, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А и жилого дома площадью 189, 9м2, инвентарный номер № 36:401:002:000131760, лит А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А от 28.12.2017 г., заключенную ФИО4 и ФИО3;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возращения имущества в конкурсную массу должника ФИО4, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом однородного характера заявленных требований, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, вх.110448 от 23.04.2021 и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.253244 от 04.12.2020. 

Определением суда от 27.05.2021 финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утверждена ФИО12, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявленные финансовым управляющим и ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55-30338/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2022 на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022 на 09 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55-30338/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В связи с болезнью судьи Александрова А.И., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3, на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала. 

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2022 года по делу № А55-30338/2019 объявлен перерыв на 10.02.2022 на 09 час. 35 мин., зал №4 (время местное МСК +1).

В судебном заседании 10.02.2022 объявлена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению заявления финансового управляющего и кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3 в рамках дела №А55-30338/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 22.03.2022 на 09 час. 05 мин. (время местное, МСК+1). 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 66/к от 10.03.2022), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявления финансового управляющего и кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3, на судью Александрова А.И. Рассмотрение дела начало с начала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 28.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

Земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0331002:116, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А,

Жилого дома площадью 189,9 м2, кадастровый номер 63:01:0324001:3864, инвентарный номер № 36:401:002:000131760, лит А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А от 28.12.2017.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2022 приняты поступившие уточнения.

Заявление ФИО2 рассматривается в редакции принятых уточнений. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. 

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО10 возражали относительно доводов ФИО2 и финансового управляющего. 

От ФИО3 и ФИО4 поступили дополнительные пояснения с отражением экономической целесообразности заключения спорного договора дарения, отчуждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с отражением экономической целесообразности реализации указанного жилого помещения, доказательств расходования полученных от реализации денежных средств.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2, ФИО3 извещалась по адресу: 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. 

При этом адресная справка о месте (адрес) регистрации ФИО3 в материалах дела отсутствует. 

Между тем, ФИО3 с 26.01.2018 зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Горелый Хутор, д.185А, что подтверждается копией паспорта, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции. 

Также ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника не извещалась, материалы дела не содержат доказательств направления определения о принятии заявления к производству от 15.12.2020 в адрес ФИО3.   

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел требование в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 должником и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 63:01:0331002:116, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А и жилого дома площадью 189,9 кв.м, инвентарный номер 36:401:002:000131760, лит А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», 185 А. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2018 переход права собственности зарегистрирован  10.01.2018. 

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, имущество было отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.10.2019, оспариваемый договор дарения заключен 10.01.2018 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в споре, что ФИО3 является дочерью (падчерицей) должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Однако, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По оспариваемой сделке должником переданы земельный участок и жилой дом, который являлся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций также не установлен факт того, что у должника после совершения оспариваемой сделки возникла право собственности на иной объект недвижимого имущества пригодного для проживания.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом является местом фактического проживания должника и членов его семьи. 

Проверяя, не имеет ли оспариваемая сделка и заявление должника о применении положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ цели искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем; не является ли совершение оспариваемой сделки предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ актом злоупотребления правом, судом первой инстанции установлено следующее. 

Как пояснил должник и ФИО3, с конца 2016 года семья ФИО4 готовилась к переезду в спорный жилой дом и продаже коммунальных комнат, находящихся в собственности должника, в связи с чем собирались отказы от преимущественного права покупки долей у других собственников, в 2017 года в Департаменте опеки и попечительства рассматривалось заявление о предоставлении согласия на продажу доли несовершеннолетней ФИО3 В последующем 15.08.2017 заключен предварительный договор купли-продажи комнат, расположенных по адресу: 

<

...>/1, 177/2, 178; 24.11.2017 заключен договор дарения коммунальной недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО4 и ФИО13 (в счет денежных средств от продажи доли ФИО13 жилых помещений, по адресу 

<

...>/1, 177/2, 178); 24.11.2017 между должником и ФИО3 заключается договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Самара, ЖСК Горелый Хутор, д.185 А. Вместе с тем в последующем регистрирующим органом отказано в государственной регистрации по причине несовершеннолетия ФИО3 После получения отказа в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 24.11.2017, 28.12.2017 должник и ФИО3 заключают договор дарения спорного жилого дома. Договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/1, 177/2, 178, заключен 19.01.2018. Вырученные денежные средства переданы ФИО10 (мать ответчика) в счет подаренного имущества. Поскольку должник и ФИО10 состоят в браке, вырученные денежные средства пошли на нужды семьи, а именно:

1. На оплату ремонта в спорном жилом доме с целью улучшения жилищных условий (в подтверждение представлены копии актов выполненных работ, сметы и договор на выполнение работ);

2. На оплату образовательных услуг по договору об образовании №18/19/ИОМ-ФГ/УГВ от 05.17.2019, заключенному между ФИО4, ФИО3, ФГБОУ РАНХиГС при Президенте РФ (в подтверждение представлены Договор от 05.17.2019, электронные квитанции, подтверждающие оплату);

3. На оплату ипотечного договора №132158 от 01.12.2014, заключенного между ФИО13, ФИО13 и ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, ФИО4 погашалась задолженность перед кредиторами с момента заключения соглашения от 23.10.2018 до августа 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 2 л.д. 70). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитный договор с кредитором Банк ВТБ (ПАО) заключен 12.02.2018, то есть после совершения вышеуказанных сделок (определение суда от 19.03.2020 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и члена его семьи, предшествующее заключению спорного договора дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требования кредитора. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения жилого дома, которые оцениваются в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Названные факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при ее заключении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный договор дарения как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредитов ввиду того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем.  

Относительно возражений о неправомерном нахождении ФИО2 в реестре требований кредиторов должника судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Суд не вправе устанавливать обстоятельства правомерности (неправомерности) требований кредитора, включенного в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом, в рамках рассмотрения иных споров. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции относятся на заявителей; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 подлежит отнесению на должника; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 подлежит отнесению на должника и ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55- 30338/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО12 и конкурсному кредитору ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Н.В. Сергеева