ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41505/2024

Дело № А40-167435/22

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 по г. Москве о разрешении разногласий налоговым органом и конкурсным управляющим ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 по вопросу учета в реестре по текущим платежам задолженности должника перед работниками в размере 54 830 391 руб. 63 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гейм Инсайт»,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС – ФИО2 по дов от 25.03.2024, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022. 

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 обратилось с заявлением о разрешении разногласий между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 и конкурсным управляющим ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 по вопросу учета в реестр по текущим платежам задолженности должника перед работниками в размере 54 830 391 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, обратилась с апелляционной жалобой, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, по мнению Инспекции, представленный в материалы обособленного спора конкурсным управляющим ФИО1 единственный документ не может являться первичным документом, не может быть принят в качестве доказательства и, как следствие, не может быть положен как единственный аргумент в обоснование факта наличия текущей задолженности ООО «Гейм Инсайт» перед работниками в размере 54 830 391,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа о том, что задолженность ООО «Гейм Инсайт» перед работниками должника в размере 54 830 391 руб. 63 коп. не подтверждена первичной документацией, опровергаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции, изложенной в п. 32 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов. 

Учёт требований по выплате заработной платы (как относящихся к текущим обязательствам, так и подлежащим включению в реестр требований кредиторов) исходя из данных, имеющихся у должника, является обязанностью конкурсного управляющего. 

Данный учет осуществляется конкурсным управляющим на основании документов, которые у него имеются - оборотно-сальдовая ведомость должника, отражающая задолженность организации перед бывшими сотрудниками. 

Указанная ведомость подписана ликвидатором ООО «Гейм Инсайт – ФИО3, имеет печать организации. 

Размер задолженности ООО «Гейм Инсайт» перед бывшими сотрудниками, отражённой конкурсным управляющим в своих отчётах, представленных налоговой инспекцией, полностью соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости. 

При этом доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств несоответствия оборотно-сальдовой ведомости не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации доказательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции и полномочия в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона в части тех действий, которые им совершены с нарушением норм Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обоснованно руководствуется документами, имеющимися в его распоряжении. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-167435/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова